Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9293/2015 ~ М-4141/2015 от 07.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буканова Т.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой Э.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 01.02.2015 года в 16 часов 40 минут в районе дома №77 по ул. 9 Мая в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан жук», г/н № под управлением водителя Митрофановой Э.О., «Дэо Нексия», г/н № под управление водителя Устюгова В.А., «Киа Церато», г/н № под управлением водителя Букановой Т.А., «Опель Цефиро», г/н № под управление водителя Гаврилова В.А., «Рено Премиум», г/н № под управлением водителя Митрофанова В.В. принадлежащего на праве собственности Смирнову А.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митрофанова Э.О. управляя автомобилем «Ниссан жук», г/н № нарушила п. 10.1 ПДД, тем самым совершила столкновение с автомобилями «Дэо Нексия», г/н № под управление водителя Устюгова В.А., «Киа Церато», г/н № под управлением водителя Букановой Т.А., «Опель Цефиро», г/н № под управление водителя Гаврилова В.А., «Рено Премиум», г/н № под управлением водителя Митрофанова В.В. Со стороны водителя Букановой Т.А. нарушений нет. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответчика – в ОАО СО «ЖАСО». В соответствии с Экспертным заключением №483-02/15 от 24.02.2015 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость ущерба транспортного средства «Киа Цетаро», г/н № с учетом износа составляет: 363 986 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 850 рублей (отчет №484-02/15 от 24.02.2015 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь»). Поскольку после обращения истца в ОАО СО «ЖАСО» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не покрыло сумму возмещения, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 243 986 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 632,55 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 035 рублей.

В судебном заседании истец Буканова Т.А., ее представитель Чирков А.С., по доверенности от 23.03.2015г., уточнили заявленные требования, пояснив, что поскольку автомобиль восстановлен с ответчика подлежит взысканию сумма фактически произведенных истцом затрат по ценам диллера в размере 224 248,20 рублей.

Ответчик Митрофанова Э.О. в судебном заседания требования признала, однако полагала, что ущерб подлежит расчету на основании среднерыночных цен в соответствии с судебной экспертизой.

Третьи лица ОАО «СО «ЖАСО», ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ООО «Росгострах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Устюгов А.Н., Гаврилов В.А., Митрофанов В.В., Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2015 года в 16 часов 40 минут в районе дома №77 по ул. 9 Мая в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан жук», г/н № под управлением водителя Митрофановой Э.О., «Дэо Нексия», г/н № под управление водителя Устюгова В.А., «Киа Церато», г/н № под управлением водителя Букановой Т.А., «Опель Цефиро», г/н № под управление водителя Гаврилова В.А., «Рено Премиум», г/н № под управлением водителя Митрофанова В.В. принадлежащего на праве собственности Смирнову А.А.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, водитель Митрофанова Э.О. управляя автомобилем «Ниссан жук», г/н № нарушила п. 10.1 ПДД, тем самым совершила столкновение с автомобилями «Дэо Нексия», г/н № под управление водителя Устюгова В.А., «Киа Церато», г/н № под управлением водителя Букановой Т.А., «Опель Цефиро», г/н № под управление водителя Гаврилова В.А., «Рено Премиум», г/н № под управлением водителя Митрофанова В.В. Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не имеется.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем Митрофановой Э.О. нарушениями ПДД и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Киа Церато», г/н В825КХ/124, принадлежащее истцу. В судебном заседании ответчик Митрофанова Э.О. свою вину в произошедшем ДТП признала.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Цетаро», г/н № с учетом износа составляет: 363 986 рублей.

Согласно отчету №484-02/15 от 24.02.2015 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Цетаро», г/н № равна 25 850 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с Заключением эксперта №085/ от 01.07.2015 года ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом дефектов полученных при ДТП, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск» составляет 316 766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом дефектов полученных при ДТП, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 года с учетом среднерыночных цен составляет 286 558 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению на основании Заключения эксперта №085/ от 01.07.2015 года ООО «Центр независимой оценки» с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 года по ценам официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск» - 316 766 рублей. Данное заключение является достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства в связи с тем, что автомобиль фактически восстановлен и в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им затраты, суд находит несостоятельными. Из представленных суду счета на оплату от 17.02.2015 года ООО «КИА-центр Красноярск» не следует, что проведенные работы состоят в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 года, суд, не обладая специальными познаниями, не может определить необходимость проведения соответствующих работ и замены деталей в автомобиле для устранения последствий ДТП от 01.02.2015 года. Представленная суду расписка от 23.03.2015 года, согласно которой ФИО15 получил от истца 8 500 рублей за продажу абсорбера бампера, панели крепления радиатора также не является платежным документом, подтверждающим фактические расходы истца.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато», г/н № с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 года по ценам официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск» в размере 196 766 рублей (316 766-120 000), утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 850 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 8 500 рублей, что подтверждается копиями чека от 24.02.2015 года, почтовые расходы в сумме 632,55 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей (квитанция от 17.02.2015 года), которые также на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.03.2015 года.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 562,49 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 766 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 25 850 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 632,55 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 562,49 рублей, всего 268,811,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 21.12.2015 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш