Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2011 от 24.01.2011

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-484/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова И.И. – представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому

взысканы с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в пользу Отинова Ю.Н. средний месячный заработок за период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

взыскана с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в доход государства государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» о взыскании среднемесячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по сокращению штата работников организации. Пояснил, что, несмотря на то, что до настоящего времени он не трудоустроен, ответчик выплату сумм среднего заработка за указанный период не производит.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал. Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкар», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, участия в деле не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, представитель истца указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, настаивает на том, что оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Отинов Ю.Н. на основании приказа № от 20.07.2009 работал в ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» с 20.07.2009 в должности .... В соответствии с приказом работодателя № от 27.04.2010 истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Материалами дела подтверждается, что за период времени с даты увольнения в течение четвертого, пятого, шестого месяцев Отинов Ю.Н. трудоустроен не был, работодателем ему выплачен средний заработок за четвертый месяц, в выплате среднего заработка за пятый месяц последнему без объяснения причин было отказано, выплата сумм среднего заработка за шестой месяц также не произведена.

Рассматривая заявленные требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в предоставлении истцу установленных законом гарантий в выплате среднего заработка за пятый, шестой месяц со дня его увольнения у ответчика не имелось.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Совокупность имеющихся доказательств по делу, из которых усматривается соблюдение Отиновым Ю.Н. установленного законом срока постановки на учет в орган службы занятости, наличие решений органа службы занятости населения за соответствующий период, а также тот факт, что истец в спорный период трудоустроен не был, свидетельствуют о выполнении условий предоставления определенных законом гарантий.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что истцом не представлено допустимых доказательств представления работодателю решения органа службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за шестой месяц, отмену принятого решения суда не влекут.

При установлении юридически значимых обстоятельств, суд с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, пояснившего, что учет решений органа службы занятости ответчиком не велся, на основании чего обосновано счел факт предоставления истцом работодателю необходимых документов установленным.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 237 ТК РФ правовым основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда является совершение работодателем неправомерных действий, к которым относится и необоснованная задержка выплаты сумм заработной платы, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда является правильным.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И.И. – представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-