Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2015 ~ М-3326/2015 от 22.05.2015

Дело №2-5053/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                Нуриевой В.М.,

при секретаре                                   Бухаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой С.Р. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркова С.Р. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> между истцом и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор <номер> от <дата> года.

Кредитным договором предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 29% годовых пользования денежными средствами. По мнению истца, оспариваемое условие договора займа является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

К правоотношениям сторон истец применяет положения Закона «О защите прав потребителей».

В частности, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению истца, очевидно, что условия договоров в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодными для истца, поскольку на момент заключения договора их размер почти в три раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного истец просит признать указанные кредитные договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в частности как сделки, заключенные под влиянием обмана и кабальности.

Истец Чиркова С.Р. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора займа. Доводы истца о завышенном размере процентов за пользование займом, считает, необоснованными.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом при вынесении решения учитывает, что к правоотношениям возникшим после <дата> применяются положения ст. 168, 179 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, истец считает, что условия заключенных договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами являются кабальными, так как размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что являлось крайне невыгодным для истца.

Заключенный договор истец считает кабальной сделкой и просит признать ее недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции от <дата> года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор от <дата> № 2476209143.

В подтверждение данного обстоятельства истцом к иску приобщены копия заявления о предоставлении кредита, график платежей и тарифы банка, в соответствии с которыми был заключен договор.

Во всех указанных документах содержится подпись заемщика Чирковой С.Р.

Факт заключения договора подтвержден и ответчиком в письменных возражениях.

Факт заключения кредитного договора подтвержден и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в заключении какого-либо договора и если ее не устраивали условия спорного договора по тем основаниям, по которым она просила признать его недействительным, то могла отказаться от его подписания

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, как не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны представителя кредитной организации, а также, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем представители кредитных организаций воспользовались.

Факт превышения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договорами ставки рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз, сам по себе не свидетельствует о невыгодности данного условия для заемщика и не влечет автоматически недействительности сделки с такими условиями о процентах.

Наличие признаков, свидетельствующих о кабальности сделки, подлежит доказыванию лицом, считающим себя потерпевшей стороной.

В связи с этим, доводы истца о том, что превышение размера процентов над ставкой рефинансирования ЦБ РФ является общеизвестным, в силу чего освобождает истца от доказывания факта крайне невыгодных условий договора, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестные обстоятельства подлежат признанию таковыми при рассмотрении конкретного дела лишь судом, а не стороной по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ указание истцом на наличие одного лишь признака кабальной сделки – крайне невыгодных условий не является достаточным для признания сделки недействительной, поскольку наряду с этим подлежат доказыванию такие обстоятельства как вынужденность совершения сделки на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, что другая сторона этим воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершенных им сделок.

Подписав договор с указанными в нем условиями о размере процентов, истец, являясь заемщиком, истец дала свое согласие на предоставление кредита под установленный договором процент.

Наличие подписи истца в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что при заключении договора его стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе и о размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изложенное подтверждает соблюдение сторонами при заключении оспариваемого договора принципа свободы договора, и отсутствие при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о недействительности договора, как совершенных под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Судом установлено, что каких-либо обманных действий со стороны ОАО НБ «ТРАСТ» в отношении истца совершено не было, а последней, в свою очередь, не предоставлено суду таких доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении виновных, противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в качестве основания иска, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чирковой С.Р. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева