Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 (2-4003/2014;) ~ М-3183/2014 от 02.12.2014

                     Дело № 2-1176/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Свириденко С.А.,     

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовского Геннадия Викторовича к ООО «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам <данные изъяты> предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Энергия», при этом фактическое место работы, функциональные обязанности не изменятся. Истец подал заявление директору ООО «Энергия» о приеме на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Энергия» с заработной платой в размере должностного оклада, не менее <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика допущен к работе <данные изъяты>. В период работы в ООО «Энергия» выполнял обязанности <данные изъяты>, работа носила постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Энергия» с просьбой о предоставлении заверенной копии трудовой книжки. В полученной копии трудовой книжки не было записи о приеме в работу в ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор ответчика предложил ему подписать гражданско-правовой договор на оказание услуг, с чем не согласился. Под предлогом инвентаризации ФИО10 забрал ключи, документы, пломбиры, заявив, что больше истец у ответчика не работает. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу обнаружил, что заменены замки на дверях в <данные изъяты>, работодатель лишил его доступа к рабочему месту, что свидетельствует о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Энергия» в должности <данные изъяты> ООО «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение из ООО «Энергия» незаконным и восстановить <данные изъяты> ООО «Энергия», взыскать с ООО «Энергия» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии требования уточнил, поскольку в представленном ответчиком штатном расписании ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, в период трудовой деятельности в ООО «Энергия» исполнял функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать факт трудовых отношений с ООО «Энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Энергия», признать расторжение трудовых отношений (увольнение из ООО «Энергия») по инициативе работодателя незаконным и восстановить <данные изъяты> ООО «Энергия», взыскать с ООО «Энергия» средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> ООО «Энергия» в период со дня расторжения трудовых отношений (увольнения) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Романовского Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как установлено ст. 19.1 ТК РФ, трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке истца, Романовский Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты>

Директором ответчика утвержден составленный истцом график дежурств ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена оплата по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена оплата по договору № в размере <данные изъяты>.

Штатным расписанием ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единица <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, районный коэффициент и северная надбавка – <данные изъяты> в штатном расписании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеется единица <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, районный коэффициент и северная надбавка – по <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что работал в ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом по штатному расписанию <данные изъяты>. Всего за исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. Выполняемая работа носила постоянный (не разовый) характер, выраженный в непрерывном процессе осуществления трудовых функций, что подтверждается письменными доказательствами, а именно заявками, на которых стоят резолюции руководителя ответчика «для работы Романовскому Г.В.», графиком дежурств. Выполняемые истцом трудовые обязанности в период работы у ответчика соответствуют обязанностям <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Энергия» с просьбой о предоставлении заверенной копии трудовой книжки. В полученной копии трудовой книжки не было записи о приеме в работу в ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор ответчика предложил ему подписать гражданско-правовой договор на оказание услуг, с чем не согласился. Под предлогом инвентаризации ФИО11. забрал ключи, документы, пломбиры, заявив, что больше он у ответчика не работает. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу обнаружил, что заменены замки на дверях в <данные изъяты>, работодатель лишил его доступа к рабочему месту, что свидетельствует о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя. Увольнением ему причинен моральный вред, в связи с переживаниями повреждено здоровье, в результате незаконных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, он находился на листе временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку ООО «Энергия» начало работу по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в период ДД.ММ.ГГГГ, представлялось сложным оценить весь объем работ и количество необходимых штатных единиц сотрудников. Для проведения должной оценки деятельности общества принято решение заключить на необходимые услуги гражданско- правовые договоры, предложив оказание таких услуг некоторым работникам <данные изъяты> которым перечислялось соответствующее вознаграждение. Исполнителям по заданию заказчика поручались услуги по <данные изъяты>, переданных ООО «Энергия», в соответствии с требованиями, установленными законодательством, включая обеспечение при необходимости аварийно - спасательных работ на объектах. He смотря на отказ Романовского Г.В. от подписания гражданско- правового договора, в связи с фактическим осуществлением последним гражданско-правовых услуг, оплата за оказанные услуги перечислялась ему надлежащим образом. Согласно записям в трудовой книжке на момент оказания Романовским Г.В. услуг, порученных ООО «Энергия», он состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Романовского Г.В. являлось <данные изъяты> В ООО «Энергия» заявлений о приеме на работу от Романовского Г.В. не поступало, приказов о приеме на работу не издавалось, с внутренними локальными нормативными актами истца не знакомили, оплачиваемый отпуск и иные социальные гарантии не предоставлялись, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились. Истцом согласно действующему законодательству не представлено доказательств ухудшения здоровья вследствие неправомерных действий ООО «Энергия». Настаивал, что размер морального вреда завышен. Должность <данные изъяты> в ООО «Энергия» в настоящее время является вакантной.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что Романовским Г.В. представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО «Энергия» ФИО12 Именно директором ООО «Энергия» ФИО13 истец был допущен к работе.

Как следует из пояснений в судебных заседаниях Романовского Г.В., директор ООО «Энергия» предложил ему трудоустроиться на работу к ответчику, написал заявление о приеме на работу, отдал трудовую книжку директору, вопрос о приеме его на работу решен исключительно директором, последним были определены должностные обязанности истца, объем выполняемых работ, график рабочего времени, размер заработной платы.

Руководителем ответчика истцу давались поручения <данные изъяты> устанавливался срок их исполнения, истец исполнял иные обязанности (<данные изъяты>), учитывая требования должностной инструкции <данные изъяты>, положения представленной в материалы дела ответчиком копии гражданско-правового договора (<данные изъяты>), из содержания которых следует, что работа истца носила постоянный характер, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с истцом выезжали на аварии, отключение объектов; свидетель ФИО9 пояснил, что слышал как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложено ФИО2 трудоустройство.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что к работе истец допущен руководителем ответчика, которым устанавливались трудовые обязанности истца.

Должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, установлены трудовые обязанности: <данные изъяты>. Фактически выполняемая в ДД.ММ.ГГГГ истцом работа соответствовала трудовым обязанностям <данные изъяты> согласно должностной инструкции.

Объяснениями истца и ответчика подтверждается, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, 2 выходных дня: суббота и воскресенье.

К доводу представителя ответчика о том, что ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен гражданско-правовой договор, суд относится критически. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что истец допущен к работе <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> согласно штатному расписанию, ему установлена 5-дневная рабочая неделя. При осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется; в гражданском правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что Романовский Г.В. работал в ООО «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняемая им работа носила систематический характер, при трудоустройстве определен конкретный объем выполняемых трудовых обязанностей, суд полагает, что предприятие заинтересовано в непрерывном процессе труда истца.

Таким образом, исходя из продолжительности имевших место правоотношений между истцом и ООО «Энергия», исполнения работ лично истцом в определенном месте, ежедневной однотипности производимых работ, суд приходит к твердому убеждению, что вышеприведенные условия свидетельствуют о правовой природе возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, где работник обязуется выполнять работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что действиями ответчика, допустившего работника к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, нарушены трудовые права Романовского Г.В.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о приеме на работу истца <данные изъяты> разрешался директором ООО «Энергия», которым были определены трудовые обязанности истца, объем выполняемых работ, график рабочего времени, размер заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к выполнению трудовых обязанностей директором ответчика, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений Романовского Г.В. и ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения процедуры увольнения по ст. 81 ТК РФ, законности увольнения истца (не допущения к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца: издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, наличия оснований для увольнения истца.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романовский Г.В. исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в ООО «Энергия», приказом об увольнении истца не издавался, к работе после ДД.ММ.ГГГГ не был допущен, представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик не был намерен оформлять трудовые отношения с истцом, допускать последнего к работе на условиях трудового договора, оформлять трудовые отношения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств наличия основания для увольнения истца (не допуска к работе) по инициативе работодателя суду ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать незаконным фактическое увольнение истца по инициативе работодателя, восстановить Романовского Г.В. на работе <данные изъяты> ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) произведен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку согласно штатному расписанию ООО «Энергия» <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты>, северная надбавка и районный коэффициент- по <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> дней, количество фактически отработанных дней в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> (по день восстановления на работе), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-последний рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

При этом расчет заработной платы за время вынужденного прогула из полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения по гражданско-правовому договору в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) будет нарушать права истца, не позволит восстановить нарушенные трудовые права истца в полном объеме, поскольку согласно штатному расписанию заработная плата истца за отработанный ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку нарушением трудовых прав, в том числе нарушениями в оформлении трудовых отношений, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Суд относится критически к доводам истца и его представителя, что виновными действиями ответчика Романовскому Г.В. причинен вред здоровью, что подтверждается временной нетрудоспособностью истца. По твердому убеждению суда истцом и его представителем не представлено в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и временной нетрудоспособностью (болезнью) истца. При определении размера морального вреда, причинение которого по данной категории дел презюмируется законодателем, суд учитывает индивидуальные особенности истца, возраст.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

К доводу ответчика о том, что представленным в материалы дела проектом гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, суд относится критически.

Так, при осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. В гражданском же правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать сложившиеся между сторонами отношения гражданско-правовыми. В проекте договора отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, суд, с учетом представленных доказательств убежден, что предприятие было заинтересовано в непрерывном процессе труда истца. Таким образом, условия проекта договора и порядок его исполнения свидетельствует о правовой природе договора как трудового, где работник обязуется выполнять работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, что отвечает требованиям статьей 56, 57, главы 29, раздела 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовского Геннадия Викторовича к ООО «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Романовского Геннадия Викторовича и ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Признать незаконным увольнение Романовского Геннадия Викторовича по инициативе работодателя.

Восстановить Романовского Геннадия Викторовича на работе в должности <данные изъяты> ООО «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Романовского Геннадия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.