Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 декабря 2016 года                      г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.

с участием адвоката Патоня О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 29.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/16 по исковому заявлению ООО «Стройсад» к Мазур Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Стройсад» обратился в суд с исковым заявлением к Мазур Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в котором указал, что 21.04.2015 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 434027 рублей 60 копеек на основании исполнительного листа № от 23.09.2015 года, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №2-1216/16 по иску «Новый бетон» к ООО «Стройсад», Мазур Ю.И. по которому Сызранским городским судом 06.04.2015 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому солидарные ответчики – ООО «Стройсад» и Мазур Ю.И. обязуются солидарно уплатить ООО «Новый бетон» сумму задолженности в размере 868055 рублей 39 копеек.

Ответчик обязанности по оплате не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 434027 рублей 60 копеек.

Обязательства ответчика исполнены ООО «Стройсад» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 434027 рублей 70 копеек, а также сумма в размере 434027 рублей 70 копеек была списана с расчетного счета ООО «Стройсад», о чем имеются соответствующие постановления УФСП по Самарской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и Постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2016 года №.

ООО «Стройсад» неоднократно уведомлял ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако никаких действий ответчик не произвел до настоящего времени.

Просил взыскать в порядке регресса с Мазур Ю.И. в пользу ООО «Стройсад» денежную сумму в размере 434027 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7540 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсад» Миронова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2016 года, исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что определением Сызранского городского суда утверждено мировое соглашение, которое было заключено сторонами добровольно, судебный акт вступил в законную силу, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Если ответчик считал, что данное мировое соглашение нарушает его интересы и права, то разумным поведением ответчика было бы не заключать его и не просить суд об его утверждении, но оно ответчиком подписано, мировое соглашение утверждено судом. В мировом соглашении нет ссылки на то, что Мазур Ю.И. является поручителем ООО «Стройсад» и на него накладываются обязательства только в случае неисполнения обязательств ООО «Стройсад», судебный акт ответчиком не обжаловался, что говорит о том, что ответчик иск и свою ответственность признал, его ссылка на поручительство не законна. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 13, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Мазур Ю.И. в пользу ООО «Стройсад» денежную сумму в размере 434027 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7540 рублей 28 копеек.

Ответчик Мазур Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представлял интересы ООО «Стройсад» по доверенности при заключении 01.09.2013 года договора поставки с ООО «Новый Бетон». При заключении договора поставки со стороны ООО «Новый Бетон» было поставлено условие, что договор будет заключен только при заключении договора поручительства. Он созвонился с директором, который дал согласие на заключение к договору поставки договора поручительства, после чего он подписал договор поручительства к договору поставки от 01.09.2013 года. ООО «Новый Бетон» предоставил график погашения задолженности за поставленный бетон. Как потом выяснилось, директор ООО «Стройсад» задолженность по поставленному ООО «Стройсад» бетону не погашал. После того как ООО «Новый Бетон» обратился в суд с иском к ООО «Стройсад» и к нему как к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки. Генеральный директор ФИО6 направил его представлять интересы ООО «Стройсад» в Сызранском городском суде. В суде, действуя по указания генерального директора ООО «Стройсад», с согласия которого, стараясь уменьшить проблему ООО «Стройсад», он подписал условия мирового соглашения. Генеральный директор уверил его, что ООО «Стройсад» будет выполнять условия мирового соглашения. Просил в иске отказать.

Адвокат Патоня О.В., действующая в защиту интересов Мазур Ю.И., дополнила, что заявленные требования являются необоснованными, так как согласно дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. Мазур Ю. И. являлся представителем ООО «Строй сад» и действовал исключительно в интересах предприятия ООО «Стройсад» и договора поставки. Предприятие на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения от 06.04.2015 г. оплатило всю сумму по договору поставки, то есть исполнило взятые на себя обязательства, которые были подтверждены Мазур Ю. И. как заместителем директора предприятия и с согласия директора. При полном погашении должником задолженности по договору согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает необходимости и возможности требования с Мазур Ю.И. как с поручителя какой-либо части долга в порядке регресса, без взаимосвязи с нормами закона, связанными с поручительством. Поскольку должник по договору поставки выплатил всю сумму долга, то обязательства по договору поставки следует считать прекращенными, и, следовательно, и поручительство Мазур Ю.И. по договору поручительства так же считается прекращенным. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поручителя требовать от должника возврата суммы выплаченной кредитору и возмещения понесенных убытков, то есть именно поручитель, но не основной должник по договору поставки, имеет право обратного требования. Истец воспользовался правом, которое ему не принадлежит, так как, являясь должником, не наделен законным правом требования с поручителя возврата выплаченных им средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ч.ч. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из анализа приведенных норм права следует, что право регрессного требования к должникам не исполнившим обязательства по договору, при заключении в обеспечении обязательств договора поручительства, возникает только у поручителя исполнившего обязательство должника перед кредитором в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. При исполнении обязательств по договору основным должником поручительство прекращается. Следовательно, законодательством не предусмотрено право регрессного требования основного должника при исполнении им своих обязательств по договору к поручителю.

Судом установлено, что 01.09.2013 года ООО «Стройсад» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Новый Бетон» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателю бетон или раствор в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора (п.1.1 Договора) (л.д. 90-97).

01.09.2013 года к договору поставки № от 01.09.2013 года был заключен договор поручительства, согласно которого Мазур Ю.Н. (Поручитель) принял на себя обязательство перед ООО «Новый Бетон» (Поставщик) за исполнение ООО «Стройсад» всех обязательств Покупателя по договору поставки № от 01.09.2013 года. Согласно п. 3.2 данного Договора поручительство прекращается: …- в случае надлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки (л.д. 98).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО «Стройсад» перед ООО «Новый Бетон» последний обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Стройсад» и Мазур Ю.И., как поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.09.2013 года на сумму 835540 рублей 01 копейка и пени за просрочку платежа на сумму 95997 рублей 70 копеек, оплаченной государственной пошлины на сумму 12515 рублей 38 копеек (л.д.84-88).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2015 года гражданские дела №2-721/15 по иску ООО «Новый Бетон» к Мазур Ю.И. о взыскании денежных средств и №2-1216/15 по иску ООО «Новый Бетон к Мазур Ю.И. и ООО «Стройсад» о взыскании денежных средств, объединены в одно производства (л.д. 174).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.04.2015 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Стройсад в лице представителя Мазур Ю.И. и Мазур Ю.И., являющиеся солидарными ответчиками, взяли на себя обязательство солидарно уплатить ООО «Новый Бетон» сумму основного долга в размере 785540 рублей 01 копейка, пени за просрочку платежа в сумме 70000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12525 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 868055 рублей 39 копеек согласно установленному в мировом соглашении порядку (л.д. 51-52).

В связи с неисполнением обязательств по определению суда об утверждении условий мирового соглашения 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 23.09.2015 года, выданного Сызранским городским судом по делу №2-721/15, вступившим в законную силу 21.04.2015 года, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 868055 рублей 39 копеек в отношении должника ООО «Стройсад» в пользу ООО «Новый Бетон» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54-55).

25.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением ООО должником «Стройсад» исполнительного документа (л.д. 56).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройсад» о взыскании в порядке регресса с Мазур Ю.И. денежных средств в сумме 434027 рублей 70 копеек, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство Мазур Ю.И. по вышеуказанному договору поставки прекратилось после исполнения ООО «Стройсад» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки на основании утвержденного определением суда мирового соглашения о солидарной ответственности ООО «Стройсад» и Мазур Ю.И. перед ООО «Новый Бетон».

Довод стороны истца о том, что Договор поставки между ООО «Стройсад» и ООО «Новый Бетон» № от 01.09.2013 года и договор поручительства Мазур Ю.И., заключенный в обеспечении обязательств ООО «Стройсад» по договору поставки не имеет отношения к данному спору, т.к. иск заявлен на основании утвержденного определением суда мирового соглашения в соответствии с условиями которого ООО «Стройсад» и Мазур Ю.И. несут солидарную ответственность по исполнению условий мирового соглашения, суд не принимает, поскольку мировое соглашение было заключено между сторонами и утверждено определением Сызранского городского суда 06.04.2015 года в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Стройсад» перед ООО «Новый Бетон» по данному договору поставки, обеспеченному поручительством Мазур Ю.И. Следовательно, указанные обстоятельства являются юридически значимыми по данному спору и имеют существенное значение по делу, без которых рассмотрение исковых требований истца невозможно.

Доводы стороны истца о том, что в утвержденном судом мировом соглашении нет ссылки на то, что Мазур Ю.И. является поручителем ООО «Стройсад» и он несет обязательства только в случае неисполнения обязательств ООО «Стройсад», суд не принимает, поскольку Мазур Ю.И. являясь поручителем по договору поставки в силу закона и договора поручительства нес солидарную ответственность по обязательствам установленным договором поставки. В случае неисполнения ООО «Стройсад» условий мирового соглашения ООО «Новый Бетон» вправе был обратиться о взыскании задолженности с Мазур Ю.И., который в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения условий мирового соглашений и погашения задолженности по нему, вправе как поручитель требовать от ООО «Стройсад» возврата суммы оплаченной по условиям мирового соглашения и понесенных расходов.

Доводы стороны истца о том, что Мазур Ю.И. добровольно заключил мировое соглашение, мировое соглашение утверждено судом, является законным и обоснованным, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства никем не оспаривались, и, как уже указывалось, в связи с исполнением ООО «Стройсад» своих обязательств по договору поставки, поручительство Мазур Ю.И. прекращено, право регрессного требования ООО «Стройсад» о взыскании с Мазур Ю.И. денежных средств отсутствует.

Доводы представителя истца Мироновой Н.В. о том, что судебный акт в силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению как основание для удовлетворения исковых требований ООО «Стройсад», суд не принимает, поскольку в соответствии с законом утвержденное определением суда мировое соглашение исполнено. После погашения своих обязательств по договору поставки со стороны ООО «Стройсад» на основании утвержденного определением суда мирового соглашения у Мазур Ю.И. не возникла обязанность выплачивать основному должнику его задолженность по договору поставки. Как уже отмечалось, его поручительство прекратилось после исполнения ООО «Стройсад» своих обязательств в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что Мазур Ю.И. являлся учредителем двух юридических лиц, деятельность которых была связана со строительными работами, между ООО «Стройсад» и этими юридическими лицами велась коммерческая деятельность, были взаимозачеты, в том числе долговые обязательства, суд не принимает, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми по данным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности и отказе заявленных исковых требований ООО «Стройсад», не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с Мазур Ю.И. понесенных истцом судебных расходов в сумме 7540 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» о взыскании в порядке регресса с Мазур Ю.И. денежных средств в сумме 434027 рублей 70 копеек, судебных расходов в сумме 7540 рублей 28 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016 года

Судья: