Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2012 ~ М-1798/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08. 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению КТГ к ОАО М, третьему лицу МММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КТГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата МММ управляя а/м ***, госномер №..., принадлежащим ЧАВ в адрес, нарушив п. 8.9. ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей а/м ***, госномер №..., в результате чего ее транспортное средство было повреждено.

ЧАВ застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в Самарском филиале ОАО М - полис серии ВВВ №.... МММ М.М. в указанном полисе поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. МММ М.М. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, на него наложено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплатой.

В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр ее транспортного средства в течении 5 рабочих дней, она обратилась в независимую оценку, согласно отчета №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб. С ответчика подлежит взысканию сумма *** руб. Также подлежит взысканию с ответчика *** руб. – оплаченные истцом за производство независимой оценки.

Таким образом, с МММ подлежит взысканию сумма в размере *** руб. из расчета ***. Кроме того, с МММ подлежат взысканию расходы, произведенные ею по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., по оплате телеграммы- извещения о дате и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком в размере *** руб.

Со страховой компании также подлежит взысканию произведенные ею расходы по оплате телеграммы в размере *** руб.

Просила суд взыскать с Самарского филиала ОАО М в пользу нее страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. – стоимость независимой оценки, *** руб. – стоимость телеграмм, а всего *** руб.; взыскать с МММ в пользу нее в качестве возмещения ущерба *** руб., возмещение расходов по оплате эвакуатора *** руб., *** – стоимость телеграммы, а всего ***

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО М расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., с МММ – *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

После получения заключения эксперта определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец КТГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 5 дней ответчик обязан организовать осмотр автомобиля. дата и дата она обращалась в ОАО М, ей позвонили дата, просили представить автомобиль на осмотр, однако дата она организовала свою независимую оценку. С заключением судебной экспертизы не согласилась, при проведении экспертизы она представляла поворотный кулак для осмотра. Осмотр автомобиля проводили в ***. Она предлагала, чтобы автомобиль осмотрели у дилера на подъемнике, однако эксперт пояснил, что это не нужно. После ДТП автомобиль был не на ходу, с места ДТП она ехала до совхоза «Рубежное» со скоростью около 3 км/ч. Оценка ее автомобиля проводилась на адрес, там сервис. Так как для экспертизы необходимо было доставить автомобиль, ее частично отремонтировали перед этим, поменяли поворотный кулак на новый. Старый поворотный кулак остался в сервисе, где проводился ремонт. На судебную экспертизу автомобиль был представлен с уже замененным поворотным кулаком. Кроме того, дополнила, что в экспертизе неверно указан каталожный номер фары, это подтверждает справка официального дилера, заказ-наряд. *** учитывал правильный каталожный номер. Также истец не согласилась с изменением стоимости запасных частей исходя из изменения курса доллара. Старый поворотный кулак при его замене она из сервиса не забирала, однако когда проводилась судебная экспертиза, то муж в том сервисе, где проводился ремонт, нашел старый поворотный кулак, он и был представлен на экспертизу. Затруднилась ответить, как именно им был идентифицирован поворотный кулак поврежденного автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО М КАВ, действующая на основании доверенности от дата №... исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на осмотр в страховую компанию КТГ автомобиль не представила, дата написала заявление, в котором указала, что автомобиль не на ходу. дата сдала последний документ. ОАО М направило заявку в *** на проведение осмотра. Данных о том, что *** организовало осмотр в течение 5 суток, представить не смогла. Сотрудники *** должны были созвониться с истцом, договориться о дате осмотра, выехать и осмотреть автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

КТГ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о государственной регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в *** в адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением МММ

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата и справки о ДТП МММ нарушил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в нарушении требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

МММ управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ЧАВ, согласно полиса ОСАГО, выданного ОАО М ВВВ№....

В установленные законодательством сроки КТГ уведомила ОАО М о страховом событии и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что ОАО М организовало осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ущерба, суду не представлено.

дата истец обратилась в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с отчетом об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МАВ суду пояснил, что оценка истца производилась им. Автомобиль осматривал Киселев – специалист организации, у него имеется высшее техническое образование, диплом о переподготовке Международного Института Рынка. Осмотр автомобиля производился а автосервисе на адрес это обычный, не дилерский сервис. Истец после осмотра представила отчет о регулировке колес, углов установки. Специалисты *** сделали вывод о необходимости замены поворотного кулака на основании справки *** о регулировке углов установки колес. Каких-либо сомнений в данной справке не возникло. Обычно при составлении отчетов используется органолептический метод исследования, иногда принимаются во внимание калькуляции других организаций. Также используются контрольно-измерительные приборы. Поворотный кулак – это деталь, которая соединяет тормозной диск колеса со стойкой. Изменение угла колес возможно в результате повреждения элементов подвески – рулевой тяги, рычага подвески, поворотного кулака, рулевой рейки. Замер углов установки колес проводился истцом уже после осмотра, после замены стойки, акт осмотра был дополнен в связи с этим. Так как другие детали подвески были целые, то единственным агрегатом, который мог повлиять на угол установки колес – это поворотный кулак при исправности других элементов. Визуально повреждения поворотного кулака увидеть очень сложно, в основном невозможно. Истцом предоставлялась справка о ДТП. У специалиста каких-либо сомнений об относимости повреждений к данном ДТП не возникло.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от дата, изготовленного *** стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП составила *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время отремонтирован, идентифицировать поворотный кулак, установленный на поврежденном транспортном средстве не представляется возможным, как и объективно проверить факт повреждения поворотного кулака.

Из заключения *** (л/д 75) следует, что кулак поворотный подвески переднего левого колеса визуально видимых повреждений не имеет. На представленном автомобиле он был заменен. Установить, имеется ли деформация представленного поворотного кулака не представляется возможным, так как требуется установка представленного кулака.

Из показаний специалиста МАВ, данным им в ходе рассмотрения дела, следует, что визуально определить деформацию поворотного кулака практически невозможно, необходимо для этого использовать контрольно – измерительные приборы, проводить исследование с установленным поворотным кулаком на автомашину.

Отчет истца с выводом о повреждении поворотного кулака в результате ДТП сделан на основании справки о регулировке угла установки колес автомобиля, составленного *** - организации, компетенция которой не подтверждена материалами дела, кроме того, данная справка не содержит сведений о повреждении поворотного кулака, а также причин изменения углов колес. Таким образом, вывод специалистов *** о повреждении поворотного кулака в результате ДТП носят предположительный характер, данными специалистами он не изучался, не исследовался, в том числе с применением контрольно-измерительных приборов. Как следует из показаний специалиста МАВ, при подобном ДТП могут пострадать и другие элементы подвески.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких – либо допустимых доказательств повреждения поворотного кулака на автомашине в результате данного ДТП, сведения о его повреждении, изложенные в отчете *** имеют предположительный характер, не основанный на объективных данных, суд не может принять доводы истца о повреждении в результате данного ДТП поворотного кулака и необходимости его замены.

Кроме того, в судебном заседании истец ссылалась на то, что в заключении судебной экспертизы *** неправильно указан каталожный номер блок фары левой(№...), в то время как в отчете об оценке №... *** каталожный номер указан иной (№...).

Согласно справке дилера *** №... от дата верным является каталожный номер №.... В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в заключении судебной экспертизы каталожный номер №... не соответствует каталожному номеру фары, что повлияло на итоговую стоимость указанного агрегата.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы судебной экспертизы судом проверены и обоснованны. Таким образом, суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы и с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (за вычетом стоимости блок фары левой в размере *** руб.)

Учитывая, что блок фара левая была поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с отчетом об оценке *** №... в размере *** руб. (*** руб., *** руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. по заключению судебной экспертизы *** (без учета стоимости блок фары)+*** руб. (стоимость блок фары с учетом износа 21,46 %) по отчету ***, а всего *** руб.

Доводы истца о несогласии с изменением стоимости запасных частей в связи с колебаниями курса доллара суд считает несостоятельными, так как цены на работы и услуги предоставляются в реальном времени, объективно установить стоимость того или иного объекта возможно лишь с применением поправки на коэффициент колебания курса валют между датой проведения оценки и датой ДТП.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... имел место, в связи с чем, суд полагает, что у ОАО М возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что исковые требования истца к МММ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке №... в размере *** руб., что подтверждается договором №... от дата и квитанцией на сумму *** руб. Учитывая, что проведение независимой оценки было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующего обращения в суд, определения цены иска, и соответственно, оплаты государственной пошлины, суд полагает возможными удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета №... *** в размере *** руб.

Также с ответчика подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание услуг представителя оплачено *** руб., что подтверждается соглашением №... от дата, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчиков расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку истец в досудебном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. ответчику не заявлял, между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем ответчик не мог знать о своей обязанности возместить истцу данный размер ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КТГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО М в пользу КТГ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012 г.

Судья Семёнцев С.А.