Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2017 ~ М-1305/2017 от 03.04.2017

копия

дело № 2-4003/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

представителя истца ФГУП «Почта России» - Баулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Задориной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Задориной Е.Н., мотивируя требование тем, что 11.03.2013 года Задориной Е.Н., являвшейся почтальоном 2 класса отделения почтовой связи (ОПС) У ОСП «Красноярский почтамп» УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», были выданы денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии гражданам, в том числе Грималюку Р.А. Реализуя свой преступный умысел, Задорина Е.Н. присвоила причитающиеся Грималюку Р.А. денежные средства в размере 80807 рублей 28 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению. Возбужденное 14.04.2014 года по данному факту уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено в отношении Задориной Е.Н.в соответствии с п. 2 ч. 1 и п.п.п 2,3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года с ФГУП «Почта России» в пользу Грималюка Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано 80807 рублей 28 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, с УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2824 рубля 22 копейки. Вследствие изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы как причиненный ему ущерб в общей сумме 88631 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2859 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баулин А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Задорина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления писем заказной почтой, возвращенных в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Задорина Е.Н. занимала должность почтальона 2 класса, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Работодателем с Задориной Е.Н.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 716 от 09.03.2011 года.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

11.03.2013 года Задориной Е.Н., являвшейся почтальоном 2 класса отделения почтовой связи (ОПС) У ОСП «Красноярский почтамп» УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», были выданы денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии гражданам, в том числе Грималюку Р.А. Реализуя свой преступный умысел, Задорина Е.Н. присвоила причитающиеся Грималюку Р.А. денежные средства в размере 80807 рублей 28 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению. Возбужденное 14.04.2014 года по данному факту уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено в отношении Задориной Е.Н.в соответствии с п. 2 ч. 1 и п.п.п 2,3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации».

Между тем доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения Задориной Е.Н. своих обязанностей и присвоения вверенных ей материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФГУП «Почта России» к Задориной Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 80807 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 21.11.2014 года с Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Грималюка Р.И. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с неполучением денежных средств в установленные сроки, необходимостью обращения в правоохранительные органы, т.е. явившихся следствием преступных действий Задориной Е.Н.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, исходя из того, что с ФГУП «Почта России» вследствие неправомерных действий ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Задориной Е.Н. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в порядке регресса 5000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Задориной Е.Н. суммы уплаченной Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года государственной пошлины в размере 2824 рубля 22 копейки, поскольку данные расходы явились следствием неисполнения истцом требований Грималюка Р.И. в добровольном порядке и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Задориной Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение У от 22.03.2017 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с Задориной Е.Н. в размере 2 774 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Задориной Е.Н. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» убытки в размере 85807 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2774 рубля 22 копейки, а всего взыскать 88581 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных