Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4511/2021 ~ М-3724/2021 от 27.04.2021

72RS0014-01-2021-007190-26

Дело №2-4511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при секретаре                                                   Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4511/2021 по иску Филипповой Натальи Владимировны к ООО "Управляющая компания "Вектор" о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2020 года, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вектор», за услуги которого она производит оплату. Примерно 23-25 августа 2020 года в подъезде на дверях дома ул. Олимпийская, 12А, было вывешено объявление следующего содержания: 23.08.2020 года состоится внеочередное собрание собственников жилья; повестка дня - выбор председателя и секретарь собрания; явка всем обязательна в… часов строго в масках. С конце августа по середину сентября сотрудник ООО "Безопасный дом" проводил в доме опрос жильцов по вопросу установки домофона и видеонаблюдения. Она высказалась против этого предложения, о чем расписалась в предложенном документе, поскольку домофон ранее в доме уже был установлен и не принес ощутимой пользы. Однако к ее удивлению, несмотря на то, что она проголосовала против, в квитанции услуг ЖКХ от УК «Вектор» за октябрь 2020 г. ей была начислена плата за установку оборудования домофонной системы видеонаблюдения. Считает, что решение внеочередного общего собрания от 23.09.2020 года незаконно, по тому основанию, что нарушен порядок, предусмотренный ч.1 ст.47 ЖК РФ, никто не бывл ознакомлен с данным решением. Считает, что поскольку решение общего собрания она на руки получила 20.01.2021 года срок исковой давности ею не пропущен. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, 12 а, оформленное протоколом №1 от 23.09.2020 года.

    Представитель ответчика ООО "УК "Вектор" Полетаева С.М. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайства о проведении предварительного судебного заседания, в котором разрешить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности; просит применить последствия истечения срока исковой давности и в иске истцу отказать.

В порядке ст.152 ГПК РФ рассмотрение дела по существу было назначено в предварительном судебном заседании.

Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, указывая, что она не отрицает того факта, что она 15.09.2020 года расписалась не в бюллетене, а в опросном листе, не считает, что это она таким образом проголосовала. 02.11.2020 года она узнала, что ей выставлен счет за домофон и видеонаблюдение. Решение общего собрания от 23.09.2020 года она получила на руки только 15.01.2021 года. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ООО "УК "Вектор" Полетаева С.М. в судебном заседании заявленное ходатайства о применении пропуска срока исковой давности поддержала, показав суду, что истец знала о проведении собрания, принимала участие в голосовании, проголосовала по всем поставленным вопросам в повестке дня, а потому она обязана была в сроки, установленные законом обжаловать решение общего собрания.

Ответчик Осипова Н.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Клочков В.Е. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд заявление в котором просит в иске истцу отказать, протокол общего собрания от 23.09.2020 года считает законным.

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.150 ч.1 п.13 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

    В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 и п.2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4 п.5 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 12А, кв.309.

Примерно 23-25 августа 2020 года в подъезде на дверях дома ул. Олимпийская, 12А, было вывешено объявление о проведении собрания.

Решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 12А, проводимого в форме очно-заочного голосования (с 31.08.2020 года по 15.09.2020 года) было оформлено протоколом №1 от 23.09.2020 года.

Истец принимала голосование, о чем свидетельствует бюллетень голосования на имя истца. Истец подтвердила факт того, что в указанном решении собственника в МКД, расположенном по адресу:                 г. Тюмень, ул. Олимпийская, 12, стоит ее подпись, что действительно по всем вопросам она проголосовала «против», подтверждает, что дата в бюллетене «05.09.2020 года» сделана за ее подписью. Однако считает, что это не бюллетень голосования, а опросный лист.

Вместе с тем, данный бюллетень имеет наименование «решение собственника помещения в МКД, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская. 12а.

Данный бюллетень голосования имеет четкую форму, изложены четко все вопросы, имеются варианты ответов, и данный бюллетень составлен так, что не вызывает сомнения в том, что это бюллетень голосования, а не опросный лист. В данном бюллетене по поставленному вопросу о том, что местом хранения протокола общего собрания и приложения к нему будет являться офис ООО УК «Вектор» по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д.9/1, истец проголосовала «против».

Таким образом, о проведении общего собрания 23.09.2020 года истец знала, что следует из того факта, что она принимала голосование по поставленным в повестке дня вопросам.

Истец также не отрицает факта того, что в период времени с 23-25 августа 2020 года в подъезде на дверях дома было вывешено объявление о проведении собрания.

Из ГЖИ по запросу суда представлено сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                       г. Тюмень, ул. Олимпийская, 12а, от 20.08.2020 года, с указанием повестки дня, этапов проведения собрания, дата и время окончания сбора бюллетеней.

Истец показала суду, что объявление о проведении общего собрания было иного содержания, однако доказательств этому, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем судом расценен ее довод об ином тексте сообщения о проведении собрания голословным, направленным на способ ее защиты.

Таким образом, как указано выше, что установлено в судебном заседании истец знала о принятом решении собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2020 года, поскольку принимала участие в голосовании, а потому обязана была в случае не согласия с принятым решением подать соответствующий иск в суд в течение 6 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года, тогда как с иском о признании недействительным решения общего собрания от 23.09.2020 года истец обратилась в суд только 27 апреля 2021 года.

Согласно ст.199 п.1 и п.2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд считает, что истцу в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в судебное заседание не представила; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст.181.4,195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.150, 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Филипповой Наталье Владимировне к ООО "Управляющая компания "Вектор" о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 23 сентября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.