Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2736/2015 ~ М-2823/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

истца Сидоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО8 к Фроленкову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 сентября 2014 года в 15 часов 44 минуты в районе <адрес> (<адрес>) Фроленков А.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении препятствия на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением Сидоренко Л.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП Анистратенко А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с учетом физического износа на дату оценки составила 320 000 рублей.

Гражданская ответственность Фроленкова А.В. застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность Сидоренко Л.В. застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование» г. Петропавловска-Камчатского согласно полису ОСАГО ССС №.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Проминстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 120 000 рублей –истцу было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Л.В. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), требования истца удовлетворены, в том числе о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховой выплатой, составляет 200 000 рублей.

Указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Фроленкова А.В.

В судебном заседании истец Сидоренко Л.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фроленков А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ООО «Проминстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № 1414, имевшему место 16 сентября 2014 года в 15 часов 44 минуты в районе <адрес> (<адрес>) с участием водителей Фроленкова А.В. и Сидоренко Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением Фроленкова А.В. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко Л.B.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 м 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Фроленков А.В., управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № в то время, когда на его полосе движения образовалось препятствие, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина Фроленкова А.В. подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 16 сентября 2014 года, согласно которому за нарушение п. 11.7 ПДД, на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП Фроленкову
А.В. назначено административное наказание в виде штрафа (дело № 1414)
по факту ДТП).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Л.В. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № Фроленкова А.В., который нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения (л.д.20-27).

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 141 ТА 41, составленным ИП Анистратенко А.В. за № 968/14 от 23 сентября 2014 года, справкой о ДТП от 16 сентября 2014 года(л.д. 11-18, 19).

Как следует из отчёта об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Л 141 ТА 41 составила 320 000 руб. (л.д. 11-18).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 141 ТА 41, представленный истцом отчет, составленный ИП Анистратенко А.В. № 968/14 от 23 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Л.В. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), требования истца удовлетворены, в том числе о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей (л.д.20-27).

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховой выплатой, составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Фроленкова А.В. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.4-5) и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░