Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2020 ~ М-3318/2020 от 20.08.2020

Дело №2-3836/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Смольяниновой А.В.

13 октября 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерго-Мастер» к Лукьянца В.П. о взыскании неустойки,

Установил :

    ООО «Энерго-Мастер» обратилось в суд с иском о взыскании с Лукьянца В.П. договорной неустойки в сумме 864 000 руб.

    В обоснование иска указано на то, что "."..г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу и монтажу стяжки пола в нежилом здании на объекте Будённовское ПГУ ТЭС ООО <...> Ответчик был привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика, работы выполнялись для нужд основного заказчика ООО <...> Стоимость договора исходя из объема подлежавших выполнению работ составила 1 800 000 руб., из которых 750 000 руб. стоимость работ по демонтажу стяжки, 1 050 000 руб. стоимость работ за монтаж стяжки пола. Условиями договора срок выполнения работ определен в 30 календарных дней, то есть выполненные работы должны были быть сданы заказчику "."..г.. В установленный договором срок работы сданы не были.

"."..г. ответчик направил истцу претензию, односторонний акт выполненных работ, датированный "."..г., который истец не подписывал. Истец сдал работу заказчику ООО <...> "."..г. на основании актов №... Таким образом, ответчиком нарушены сроки сдачи работ.

Условиями договора при нарушении условий о сроках выполнения работ предусмотрено право заказчика требования неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Период просрочки составил с "."..г. по "."..г., то есть <...> дней, размер неустойки 864 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Малеева С.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нём. Пояснила, что ответчиком объект работ не был сдан в установленные договором сроки, тогда как оплата по договору истцом была произведена в полном объёме. Сроки сдачи работ соглашением сторон договора не изменялся, проведение работ не приостанавливалось. Работы были сданы заказчику только "."..г., то есть после того, как ответчик сдал результат своей работы истцу. При этом, имели место недостатки выполненной ответчиком работы, что повлекло увеличение стоимости работ, в связи с чем, окончательно Лукьянцу В.П. было выплачено 3 018 000 руб.

Ответчик Лукьянец В.П., его представитель Каретникова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения договора. Наставали на том, что работы по договору были сданы "."..г. путем оформления актов с представителем <...> ПГУ ТЭС ООО <...> после чего, ответчиком выполнялись работы, не предусмотренные договором и связанные с неверным определением порядка выполнения работ с учетом технических характеристик объекта, подлежавшего ремонту, а потому доводы о некачественности выполненных работ считали не состоятельными, при этом, не отрицали, что ответчиком оплата по договору получена в оговоренной договором сумме, а также произведена истцом доплата, всего было получено 3 018 000 руб. Также как и не оспаривали, что с требованием о внесении изменений в техническую документацию на выполнение работ по договору от "."..г. к истцу не обращался. Полагали, что имеются основания для снижения договорной нестойки, исходя из семейного положения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3).

В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (часть 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. году между ООО <...> (заказчик) и Лукьянцом В.П. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы на объекте <...> ПГУ ТЭС ООО <...> в <адрес> работы по демонтажу стяжки полов и изготовлению стяжки полов (пункт 1.1.). Общая стоимость выполнения работ 1 800 000 руб. (2.1. договора).

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 15 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ по форме №... Начало выполнения работ определено датой "."..г., срок выполнения – 30 дней (пункт 5.1.). Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.4.).

    В силу п. 6.8. договора, в случае невыполнения подрядчиком условий о сроках выполнения работ, указанных в п.п. 5.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.     В свою очередь, ООО <...> действовало на основании договора подряда от "."..г., заключенного с ООО <...> и заключенного в его рамках технического задания.

    Оплата стоимости работ по договору от "."..г., заключённому с Лукьянцом В.П., произведена ООО <...> "."..г. на основании расписки в общей сумме 3 018 000 руб., что было обусловлено выполнением работ по устранению недостатков выполненной работы, исходя из пояснений представителя истца.

    Вступившим в законную силу "."..г. решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "."..г. Лукьянцу В.П. отказано в иске к ООО <...> о взыскании задолженности по договору подряда от "."..г. в сумме 2 014 200 руб.

    Приведенным решением суда установлено, что ООО <...> выполненная Лукьянцом В.П. работа не была принята ввиду возникновения и выявления в ходе выполнения работ недостатков по качеству. В силу положений ст. 723 ГК РФ обязанность по устранению в этом случае выявленных недостатков лежала на исполнителе работ за его счет и его силами. В судебном заседании Лукьянец В.П. не оспаривал факт возникновения недостатков выполненной работы и необходимость их устранения его силами. Работа по договору подряда от "."..г. была принята ООО <...> "."..г. и расчет с Лукьянцом В.П. произведен "."..г. в сумме 3 018 000 руб.

    Приведенным решением суда также дана оценка представленному Лукьянцом В.П. одностороннему акту выполненных работ, который не был признан надлежащим доказательством в силу несоответствия объёма выполненных по акту работ фактически выполненным.

    В настоящем деле, ответчик Лукьянец В.П. настаивал на отсутствии в выполненной им работе недостатков и на факте сдачи им работ в установленный договором подряда срок.

    В этой связи, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

    Неиспользование Лукьянцом В.П. права на заявление соответствующих возражений относительно обстоятельств выполнения работ – оспаривание качества выполненных работ и как следствие на соблюдение им сроков сдачи работ - по договору подряда в ходе разрешения вышеуказанного гражданского дела нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Противоречивое и непоследовательное поведение ответчика тем самым является самостоятельным основанием, препятствующим оспариванию им ранее установленных обстоятельств, связанных с исполнением условий договора подряда от "."..г..

Помимо этого, факт сдачи работ ответчиком "."..г. подтверждается представленными истцом актами №...

В этой связи суд считает установленным то обстоятельство, что работы по договору подряда от "."..г. были сданы Лукьянцом В.П. "."..г., то есть с нарушением установленного пунктом 5.1. договора срока. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила период с "."..г. по "."..г., то есть <...> дней, в связи с чем, исходя из условий пункта 6.8. договора, неустойка составит 864 000 руб. <...>

Следовательно, заявленные ООО <...> исковые требования о взыскании с Лукьянца В.П. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда от "."..г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в силу его семейного положения, при котором он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 и 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи, доводы ответчика и его представителя о необходимости снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ судом отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 330 ГК РФ, при которых кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, судом не установлено. Семейное положение ответчика само по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 860 руб., факт несения которых подтвержден платёжным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 864 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>