Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2016 ~ М-2237/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3024/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016)

г. Екатеринбург 25 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Васильев Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Васильев Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Васильев Д.Ю. является собственником *** в ***, по данному адресу зарегистрирован. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик. В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с *** по *** за ответчиком сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету *** в размере <***> рублей <***> копеек. Кроме того, вследствие невыполнения ответчиком обязанности внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** ответчику начислены пени в размере <***> рублей <***> копеек. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <***> рублей <***> копеек, пени в размере <***> рублей <***> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** собственниками помещений в многоквартирном *** расположенном по *** в *** было проведено голосование. По результатам голосования было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Фонд Радомир».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе справкой *** от ***, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, в *** в *** с *** зарегистрирован Васильев Д.Ю., *** года рождения, являющийся собственником указанного жилого помещения.

Сведений о том, что ответчик Васильев Д.Ю. не является собственником помещения суду не представлено, следовательно, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в силу выше приведенных положений законодательства.

Законом предусмотрена не только обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества, но и установлены сроки внесения ежемесячной платы, что также является необходимым условием поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде законной неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, который открыт на *** в ***, за период с *** по *** сумма долга по оплате коммунальных услуг, представленных истцом ответчику, составила <***> рублей <***> копеек. Также согласно представленным истцом расчету и выписке из лицевого счета ответчику за период с *** по *** были начислены пени в размере <***> рублей <***> копеек.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком перед истцом не погашена, доказательств погашения долга по оплате коммунальных платежей перед истцом ответчиком в судебное заседание не представлено, как и возражений относительно размера долга.

Таким образом, суд считает установленным факт неуплаты ответчиком указанных платежей, в связи с чем исковые требования ООО «Фонд Радомир» о взыскании задолженности с ответчика Васильев Д.Ю. по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга в размере <***> рублей <***> копеек.

Однако суд полагает подлежащей снижению пеню по оплате коммунальных платежей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет почти <***> задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем заявленные ко взысканию пени подлежат снижению до <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 585 рублей 35 копеек, оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Васильев Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Васильев Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 320 397 рублей 68 копеек, пени за период с *** по *** в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 7 585 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова