Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2016 (2-11470/2015;) ~ М-6413/2015 от 10.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикий С.О. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дикий С.О. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 32 147 рублей 64 копеек, неустойки в размере 32 147 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуги за копирование в размере 1 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер №, под управлением Байрамова Ф.Г.о., принадлежащим на праве собственности Джалиловой Х.А. и Volkswagen POLO, государственный номер №, под управлением Рожкова А.А., принадлежащим на праве собственности Дикому С.О. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер №, Байрамов Ф.Г. нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Со стороны Рожкова А.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Volkswagen POLO, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Рожкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 42 878 рублей 81 копейку. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для оценки ущерба поврежденному автомобилю. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 60 527 рублей. Величина УТС составила 9 499 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы оплачено 11 200 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 32 147 рублей 64 копейки.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства. Истец Дикий С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Ростомашвили И.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 104, распечатка с сайта Почта России), ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 42-44).

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Рожков А.А., Байрамов Ф.Г.о., Джалилова Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: Рожков А.А. по адресу: <адрес>; Байрамов Ф.Г.о. по адресу: <адрес>; Джалилова Х.А. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в суд зав истечением срока хранения (л.д. 101-103), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дикого С.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рожкова А.А., управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Дикому С.О., и водителя Байрамова Ф.Г.о., управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Джалиловой Х.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 107-112).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ф.Г.о. был признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 109).

Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Байрамова Ф.Г.о. была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв», страховой полис № (л.д. 108), автогражданская ответственность Рожкова А.А. в отношении автомобиля Volkswagen POLO, государственный номер №, была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.А. в интересах Дикого С.О. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело перечисление Дикому С.О. суммы страхового возмещения по полису серии № и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 878 рублей 81 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Volkswagen POLO, государственный номер №, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 57 391 рубль 18 копеек; утрата товарной стоимости составила 9 723 рубля 12 копеек (л.д. 69-94).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Дикого С.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Дикий С.О. является собственником транспортного средства – Volkswagen POLO, государственный номер М 801 КМ/124, в отношении которого истцом заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Дикому С.О., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Байрамов Ф.Г.о., управлявший транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер №, нарушил п. 9.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, согласно которым Байрамов Ф.Г.о., двигаясь на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра поворота в сторону кафе «Сатурн» по <адрес>Д, не заметил сигнал поворота налево на автомобиле под управлением Рожкова А.А., который двигался по <адрес> в направлении <адрес> и намеревался совершить маневр разворота для движения в обратном направлении, продолжил движение, ввиду неверно избранной скорости движения его автомобиль занесло при повороте, вследствие чего произошло ДТП. Вина в произошедшем ДТП Байрамовым Ф.Г.о. не оспаривалась в рамках административного производства и не опровергнута в судебном заседании.

В действиях Рожкова А.А. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Дикого С.О.., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля Volkswagen POLO, государственный номер №, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 57 391 рубль 18 копеек; утрата товарной стоимости составила 9 723 рубля 12 копеек. Данный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Дикого С.О. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 42 878 рублей 81 копейки денежную сумму в размере 29 235 рублей 49 копеек (57 391,18 ущерб + 9 723,12 УТС + 5 000 оценка - 42 878,81).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 29 235 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 29 235,49 х 1 % х 164 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 946,21 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Дикого С.О., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны АО СГ «УралСиб» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Дикого С.О. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит штраф в размере 30 735 рублей 49 копеек (29 235,49 + 29 235,49 + 3 000/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Дикого С.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате услуги за копирование в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «УралСиб» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 966 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикий С.О. к АО СГ «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Дикий С.О. страховое возмещение в размере 29 235 рублей 49 копеек, неустойку в размере 29 235 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 735 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуги за копирование в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, всего 119 606 рублей 47 копеек.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 966 рублей 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз