Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2019 ~ М-3083/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ковалев Д.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на то, что 12.02.2019 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон *** (№...), стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации указанного товара была обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, интернет, перезагружается. 19.02.2019 года истец отправил на юридический адрес претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. 26 03.2019 истец согласно ответу на претензию обратился по адресу: г. Самара, 4 проезд, д.57 каб. 416 с целью передачи телефона и возврата денежных средств, ответчик после проведения предварительной проверки выписал Акт и не удовлетворил требования истца. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 51 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты за юридические услуги, неустойку в размере 51 990 руб., неустойку в размере 1 % о товара в размере 519,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф

08.08.2019 года определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 12.02.2019 года Ковалевым Д.В. в офисе АО «РТК» был приобретен смартфон *** (№...), стоимостью *** руб., что подтверждается фискальным чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Соответственно, смартфон *** (№...), стоимостью *** руб. является технически сложным товаром.Таким образом, при обнаружении производственного недостатка в течение 15 дней потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток существенным. В случае, если недостаток проявился по истечении указанного срока, необходимым условием для возникновения права потребителя требовать уплаченной за товар суммы, является также существенность недостатка.

В иске истец указывает, что после 7 дней использования в телефоне выявился недостаток – телефон отключается, камера периодически не срабатывает, интернет, перезагружается.

19.02.2019 года Ковалев Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. В претензии не указан перечень недостатков.

27.02.2019 года АО «РТК» в ответ на указанную претензию предложило Ковалеву Д.В. провести проверку качества товара, в последствие рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

26.03.2019 года АО «РТК» сообщило Ковалеву Д.В. о том, что при проведении проверки качества 26.03.2019 года, заявленные недостатки не подтвердились, телефонный аппарат работает.

В связи с данным заключением, АО «РТК» было отказано Ковалеву Д.В. в удовлетворении его требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0147/19 от 07.11.2019 года в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне *** IMEI1:№...; IMEI2: №... экспертом выявлен дефект «не работает фронтальная камера». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля фронтальной фотокамеры сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Экспертом сделан вывод, что выход из строя электронных компонентов модуля фронтальной фотокамеры сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или модуля, проявившегося в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов вскрытия, ремонта и замены компонентов до проведения судебной экспертизы. Иных дефектов, кроме выявленного «не работает фронтальная камера», не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену фронтальной фотокамеры на исправный новый. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре Huawei «Мультисервисцентр» г. Москва https://huawei- msc.ru/services/paid-repair/huawei/ составит 2 840 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности аппарата - не менее 5 рабочих дней с учетом доставки. Услуга по замене аппарата в сборе в авторизованном сервисном центре компании Huawei отсутствует, т.к. производитель поставляет весь перечень запасных частей для проведения модульного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Статус».

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что в телефоне имеется производственный недостаток – не работает фронтальная камера.

Иные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (в течение 15 дней со дня приобретения товара) не подтвердились ни в ходе проверки, организованной продавцом, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственный недостаток в виде не работает фронтальная камера проявился по истечении 15 дней, в связи с чем, в силу указанных выше положений закона, для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, необходимо дополнительное условие в виде существенности производственного недостатка.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может признать данный недостаток существенным, поскольку стоимость устранения недостатка менее 80% от стоимости товара, недостаток является устранимым, доказательств того, что данный недостаток устранялся неоднократно и после устранения проявлялся вновь, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, равно как и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ковалев Д.В. к АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь