Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-290/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-384/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2015 г.                                                                  г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                  Горчакова О.Ю.,

при секретаре                                                                    Ивановой Л.А.,

с участием истца                                                               Пряхина Д.А.,

представителя истца                                                         Малахова В.В.,

представителя ответчика управления по архитектуре и градостроительной деятельности администрации МО Тихорецкий район                        Давыдова Н.В.,

представившего доверенность от 07.04.2015 года,

представителя ответчика администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района                                                                              Мистюковой С.Н.,

представившей доверенность от 24.04.2015 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина Дмитрия Александровича к администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, администрации МО Тихорецкий район о сохранении самовольно возведенной пристройки и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Пряхин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит принять решение о возможности сохранения самовольно возведенной пристройки литер «а3» к реконструированному домовладению литер «А» по <адрес>, а также признать за ним право собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

       Представитель истца Малахов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в связи с трудовыми отношениями матери истца Смирновой В.Ф. в зерносовхозе «Тихорецком» пос.Парковый Тихорецкого района (впоследствии ТОО «Тихорецком», ликвидированное по решению Арбитражного суда Краснодарского края), семье, состоявшей на тот момент из трех человек в 1984 году была предоставлена квартира № <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В данной квартире они постоянно зарегистрированы и проживают по настоящее время с момента ее предоставления. Поскольку имущество Зерносовхоза, в т.ч. и его жилфонд являлось государственной собственностью, после реорганизации и ликвидации его правопреемника - ТОО «Тихорецкое», все имущество, включая, жилфонд зерносовхоза должен был быть передан в муниципальную собственность. По тем или иным причинам имущество передано не было, что было подтверждено администрацией Крутого сельского поселения Тихорецкого района в письме № 944 от 12.09.2014 года на обращение Пряхина Д.А. о возможности сохранения самовольной пристройки к квартире и бесплатной передачи квартиры в его собственность. В частности ответчиком было указано, что разрешить его требование не представляется возможным, в связи с тем, что данная квартира не является муниципальной собственностью, в виду чего, Пряхину Д.А. было рекомендовано обратиться в Тихорецкий районный суд. Таким образом, усматривается, что квартира, которой истец владеет на протяжении всей своей жизни, не имеет собственника, т.е. является бесхозяйной. В период проживания и владения указанной спорной квартирой родителями истца исключительно за счет личных средств, к квартире была возведена пристройка, в виде деревянной веранды к входу в квартиру многоквартирного жилого дома литер «А», - под литером «а3». В результате реконструкции дома было выполнено строительство веранды «а3», в связи с чем, образовались помещения коридора № 4, встроенных шкафов № 5 и № 6. Никаких споров относительно самовольно возведенной веранды ни с соседями - третьими лицами (собственниками квартир), ни с представителями органов власти и местного самоуправления никогда не было. Заключением комиссии ООО «Тихорецкпроект», в составе ГИП В.В. Заяц, инженера Д.С. Салий, Е.А. Сухорукова, о возможности сохранения в реконструированном виде многоквартирного дома литер «А» с верандой литер «а3», расположенного по адресу: <адрес> заказ № 28-02-2015, был сделан следующий вывод, о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации после реконструкции многоквартирного дома в существующем виде, поскольку строение соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений». Поскольку в указанной квартирой вместе с самовольно возведенной пристройкой - верандой литер «а3» истец с третьими лицами на стороне истца пользуется и открыто владеют с родителями и распоряжаются на протяжении времени более 15 (18) лет, то, истец вправе претендовать на приобретение права на указанную квартиру, в том числе и на самовольно возведенную деревянную пристройку, которая не нарушает прав и имущественных интересов третьих лиц. Также обратил внимание, что добровольный отказ родителей истца (третьих лиц) от приватизации спорной квартиры был произведен в пользу истца. На основании вышеуказанного, просит иск Пряхина Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Истец Пряхин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика управления по архитектуре и градостроительной деятельности администрации МО Тихорецкий район Давыдов Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе техническому заключению, подготовленному ООО «Тихорецкпроект» сохранение реконструированного жилого дома возможно. Однако, при изучении материалов настоящего гражданского дела установлено, что необходимые документы, такие как градостроительный план земельного участка, правоустанавливающий документ на земельный участок, схема, отображающая расположения объекта, технический план объекта, а также согласование со службами, в том числе с органом пожнадзора, истцом не представлены. Отметил, что в градостроительном плане земельного участка указано место допустимого размещения, строящегося (реконструированного) объекта, в том числе отступы от существующих инженерных сетей, границ и красных линий земельного участка. На основании вышеуказанного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района Мистюкова С.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова В.Ф., Пряхин А.Е., Карташов А.В., Пучков А.Ф., Орлова А.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали признать право собственности на квартиру.

        Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Пряхина Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что в 1984 г., в связи с трудовыми правоотношениями Смирновой В.Ф. и её семье, Зерносовхозом «Тихорецкий» была выделена квартира № 1 в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> В данной квартире истец со своими родителями Смирновой В.Ф., Пряхиным А.Е. зарегистрирован и проживает по настоящее время. Документов, подтверждающих факт предоставления квартиры Смирновой В.Ф. руководством Зерносовхоза «Тихорецкий», не сохранились, поскольку правопреемник Зерносовхоза «Тихорецкий» - ТОО «Тихорецкое» ликвидировано, что делает невозможным осуществить регистрацию права собственности в установленном законе порядке. Спорная квартира в собственности муниципального образования администрации МО Тихорецкий район, а также в собственности администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района не числится. Смирнова В.Ф., Пряхин А.Е. в добровольном порядке отказались от приватизации спорной квартиры в пользу истца. Согласно документам, находящимися в материалах дела, установлено, что в период проживания и владения спорной квартирой Пряхиным А.Е., Смирновой В.Ф., к квартире была возведена пристройка, в виде деревянной веранды ко входу в квартиру. Согласно заявлениям Карташова А.В., Пучкова А.Ф., Орловой А.И., проживающими по соседству с истцом, претензий имущественного характера нет.

     Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

        Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

        Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

          Согласно заключению комиссии ООО «Тихорецкпроект», в составе ГИП В.В. Заяц, инженера Д.С. Салий, Е.А. Сухорукова, о возможности сохранения в реконструированном виде многоквартирного дома литер «А» с верандой литер «а3», расположенного по адресу: <адрес> заказ № 28-02-2015, был сделан следующий вывод, о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации после реконструкции многоквартирного дома в существующем виде, поскольку строение соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений».

        Согласно ч.2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, чтобы сохранить самовольную постройку и признать право собственности за истцом.

        На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Пряхина Дмитрия Александровича удовлетворить.

        Сохранить самовольно возведенную пристройку литер «а3» к реконструированному домовладению литер «А» по <адрес> Краснодарского края.

        Признать за Пряхиным Дмитрием Александровичем, <адрес> Краснодарского края, право собственности на квартиру № 1, общей площадью 50,3 кв.м. по <адрес> Краснодарского края.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока со дня вынесения судом первой инстанции.

СУДЬЯ