Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2016 ~ М-442/2016 от 18.10.2016

дело № 2-497/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Калугиной Н.В.

истца Бурлаченко С.А.

ответчика Петровой Е.С.

представителя ответчика Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаченко С.А. к Петровой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурлаченко С.А., в интересах Бурлаченко В.А. обратилась в суд с иском к Петровой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что Петрова Е.С. 31.08.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что причинила побои ее несовершеннолетнему сыну. Тем самым причина сыну физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец просила прекратить производство по делу, отказалась от иска, поскольку моральный вред ее сыну ответчик возместила.

Ответчик, его представитель и прокурор полагали ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░