Решение по делу № 33-16322/2019 от 15.08.2019

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-16322/2019

(дело № 2-263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Серебренниковой Л.А., Петровой В.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Родник» обратилось в суд с иском к Серебренниковой Л.А., Петровой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что Серебренникова Л.А., Петрова В.И. работали у истца продавцами в магазине «Елочка», расположенном по адресу: Свердловская область, Режевской район, п. Костоусово, ул. Советская, 2, в настоящее время уволены. С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам проведенных 25.09.2016, 22.01.2017, 22.05.2017, 11.09.2017, 21.11.2017 инвентаризаций подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлялись недостачи, общая сумма которых составила 440346,31 руб. В письменных объяснениях ответчики указали, что брали из магазина денежные средства и продукты питания в счет заработной платы, обязались погасить задолженность в добровольном порядке. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба и перерасчета естественной убыли с ответчика Серебрениковой Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 184 677,15 руб., с ответчика Петровой В.И. – 170 956,15 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков вместе с судебными расходами по государственной пошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

Серебренникова Л.А. и Петрова В.И. иск не признали, выражая несогласие с результатами инвентаризаций и указывая, что расписки о признании долга написаны ими вынужденно, под давлением руководителя ООО «Родник» Щербаковой Н.М. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от 21.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щербакова Е.М., которую поддержала позицию истца, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования ООО «Родник» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Родник» Щербакова Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд. Настаивает на том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в январе 2018 г., когда от ответчиков перестали поступать платежи в погашение долга. Исковое заявление о взыскании с Серебренниковой Л.А. и Петровой В.И. материального ущерба было подано истцом в декабре 2018 г., то есть в пределах годичного срока обращения в суд, однако возвращено определением суда от 29.01.2019. Повторно поданное 28.02.2019 исковое заявление также было возвращено, и лишь третье исковое заявление, поданное 10.04.2019, суд принял к своему производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 по заявлению Щербаковой Н.М. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО «Родник» его правопреемником – Щербаковой Н.М. В связи с осуществлением процессуального правопреемства в судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв до 11.10.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2019 стороны, третье лицо Щербакова Е.М. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии с таким способом извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Явившаяся в заседание судебной коллегии Бурлакова Л.В. не была допущена к участию в деле в качестве представителя Щербаковой Н.М. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов в подтверждение ее полномочий на представление интересов Щербаковой Н.М., присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников по делу и отсутствие от них ходатайств, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Серебренникова Л.А. и Петрова В.И. с 20.03.2016 работали в ООО «Родник» продавцами продовольственных товаров в магазине в магазине «Елочка», расположенном по адресу: Свердловская область, Режевской район, п. Костоусово, ул. Советская, 2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовыми договорами между сторонами (т. 1 л.д. 6, 7).

20.03.2016 с ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (т. 1 л.д. 8), согласно которому члены бригады Серебренникова Л.А. и Петрова В.И. принимают на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи-хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действий этой бригады.

На основании приказов руководителя ООО «Родник» №№ 1-5 от 21.09.2016, 17.01.2017, 15.05.2017, 07.09.2017, 17.11.2017 (т. 1 л.д. 10-14) в магазине Елочка» проведены инвентаризации ТМЦ за периоды с 21.03.2016 по 24.09.2016, с 25.09.2016 по 21.01.2017, с 23.01.2017 по 21.05.2017, с 22.05.2017 по 10.09.2017, с 11.09.2017 по 21.11.2017, соответственно.

По результатам инвентаризаций составлены акты от 25.09.2016, 22.01.2017, 22.05.2017, 11.09.2017, 21.11.2017, согласно которым установлена недостача ТМЦ за период с 21.03.2016 по 24.09.2016 в размере 167 859,34 руб., за период с 25.09.2016 по 21.01.2017 - 58 785,62 руб., за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 – 118 312,87 руб., за период с 22.05.2017 по 10.09.2017 - 84 388,48 руб., за период с 11.09.2017 по 21.11.2017 – 11 000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Как следует из искового заявления, приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 71-78), недостача ответчиками частично возмещена: Петрова В.И. выплатила 46167 руб., Серебренникова Л.А. - 27406 руб.

Ознакомившись с актами о результатах инвентаризации от 21.01.2017, 22.05.2017, 11.09.2017, 21.11.2017, ответчики 01.12.2017 письменно обязались погасить оставшуюся задолженность: Петрова В.И. – в размере 174 000 руб., Серебренникова Л.А. – в размере 167267 руб. (т. 1 л.д. 20, 21). При этом указание на конкретные даты погашения долга в расписках отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Родник», суд исходил из пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании с работников ущерба, с чем судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Как верно указано судом в решении, о недостаче ТМЦ за период с 21.03.2016 по 24.09.2016 истцу стало достоверно известно с даты составления акта о результатах инвентаризации № 1 от 26.09.2016, за период с 25.09.2016 по 21.01.2017 - с даты составления акта № 2 от 22.01.2017, за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 – с даты составления акта № 3 от 22.05.2017, за период с 22.05.2017 по 10.09.2017 - с даты составления акта № 4 от 11.09.2017, за период с 11.09.2017 по 21.11.2017 – с даты составления акта № 5 от 25.11.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2019, с пропуском годичного срока обращения в суд в отношении всех вышеуказанных периодов.

Доводы истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты прекращения ответчиками платежей в счет погашения долга отклоняются судебной коллегией, поскольку начало течения срока для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба законодатель связывает с моментом обнаружения ущерба, вне зависимости от обстоятельств его добровольного возмещения работником (если только сторонами не заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой, с указанием конкретных сумм и сроков погашения, однако в данном случае такое соглашение отсутствует, доказательства обратного истцом не представлены).

Доводы жалобы о том, что в период добровольного исполнения обязательств по возмещению материального ущерба течение срока обращения в суд приостанавливается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Гражданского кодекса РФ, в том числе, о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, вытекающим из заключенных сторонами трудовых договоров, не распространяются (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса РФ, возможности приостановления, перерыва течения срока обращения в суд, в связи с чем доводы жалобы о погашении ответчиками долга в добровольном порядке не имеют правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчики производили погашение долга после 01.12.2017, выплата ответчиками сумм, указанных истцом в иске, имела место до 01.12.2017, что отражено и в расписках ответчиков от этой же даты.

Ссылка в жалобе на факты неоднократного обращения в суд с настоящим иском и последующее возвращение искового заявления имеет значение лишь при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, тогда как такого ходатайства стороной истца заявлено не было, указанные обстоятельства в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства суду представлены не были. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе копий исковых заявлений от 10.01.2019 и от 28.02.2019, копий сопроводительных писем о возвращении исковых заявлений от 30.01.2019 и от 15.03.2019, копии конверта, скриншотов с сайта Режевского городского суда Свердловской области. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подача искового заявления в суд с несоблюдением установленных законом требований к его содержанию, повлекшим его возврат, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а кроме того, даже с учетом даты первоначального обращения в суд с настоящим иском (как указывает истец - декабрь 2018 г.) установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истцом в любом случае пропущен.

Истечение установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что справедливо указано судом в решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.