Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Оленин И.Г.      Дело № 11-284/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.,

при секретаре                 Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.09.2018 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Спектр Плюс» к Родиной Елене Владимировне о возмещении убытков, согласно которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления Родиной Елены Владимировны о взыскании с товарищества собственников жилья «Спектр Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени отказать,

УСТАНОВИЛ:

Родина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Спектр плюс» судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.07.2018 года отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.01.2018 по иску ТСЖ «Спектр плюс» к Родиной Е.В. о возмещении убытков. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения разбирательства по делу, истица обращалась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., за составление и направление искового заявления в суд. Кроме того, при рассмотрения заявления были увеличены требования, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Родина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что она обратилась за юридической помощью к Ахмедиеву Р.А., которым была составлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, удовлетворенная судом апелляционной инстанции. За оказанные услуги ей было оплачено 5 000 руб., так как она не имеет высшего юридического образования, составление апелляционной жалобы для нее являлось затруднительным. Обращение за юридической помощью являлось для нее необходимым, и она имеет право на возмещение судебных расходов. Просит суд признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.09.2018 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 30.01.2018 по гражданскому делу № 2-65/2018 по иску ТСЖ «Спектр плюс» к Родиной Е.В. о возмещении убытков были удовлетворены исковые требования. Постановлено взыскать с Родиной Елены Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» 13 081,74 руб. в счёт возмещения убытков, связанных с частичным отключением коммунальных услуг, а также 523 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2018 решение мирового судьи от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Спектр плюс» к Родиной Е.В. о возмещении убытков было отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Спектр плюс» к Родиной Е.В. о возмещении убытков в сумме 13 081,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истицы представляла Михайлова А.Г., по доверенности от 13.03.2018 года (знакомилась с материалами дела 28.04.2018 года, участвовала в судебном заседании 15.06.2018 года), допустимых доказательств участия представителя Ахмадиева Р.А. в деле и оказания юридической помощи по настоящему делу заявительницей суду не представлено.

Представленный договор от 20.02.2018 года между Ахмадиевым Р.А. и Родиной Е.В. возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 18.07.2018 года, правомерно не приняты мировым судьей во внимание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика Родиной Е.В. о взыскании с ТСЖ «Спектр Плюс» расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени, мировой судья учел все обстоятельства дела, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, противодействия в разрешении спора и причинение убытков ответчице по вине истца.

    Доводы частной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.09.2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Спектр Плюс» к Родиной Елене Владимировне о возмещении убытков оставить без изменения, а частную жалобу Родиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: О.И.Мочалова.