Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2014 от 24.09.2014

Дело № 1-136/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 13 октября 2014 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Л.Н.И.,

подсудимых К.М.В., Д.В.А.,

защитника – адвоката Б.Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.М.В., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Д.В.А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. и Д.В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, К.М.В. совместно с Д.В.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно зерна, с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащего Г.А.В., в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, пришли на территорию домовладения Г.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к нежилой летней кухне, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного домовладения, после чего распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых Д.В.А. должен был проникнуть через окно в помещение нежилой летней кухни и при помощи ведра насыпать через окно зерно в мешок, который должна держать за окном на улице К.М.В. и в дальнейшем она по мере наполнения относить мешок с зерном домой и ссыпать в металлическую емкость. Далее, К.М.В. совместно с Д.В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Д.В.А. через не застекленный оконный проем незаконно проник внутрь указанной нежилой летней кухни, затем из пластиковой бочки объемом <данные изъяты> литров, в которой хранилось зерно озимой пшеницы, при помощи заранее принесенного с собой пластикового ведра, стал наполнять зерном через оконный проем мешок, который держала К.М.В., которые она поочередно по мере наполняемости перенесла на территорию своего домовладения, где ссыпала в металлическую емкость, таким образом К.М.В. и Д.В.А. совершили тайное хищение <данные изъяты> ведер зерна озимой пшеницы <данные изъяты> сорта по <данные изъяты> кг в каждом, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 кг зерна на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того из помещения нежилой летней кухни тайно похитили полиэтиленовый мешок, в котором находилось дробленое зерно озимой пшеницы <данные изъяты> сорта общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитили на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб. После совершения преступления К.М.В. и Д.В.А. с места преступления с похищенным скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые К.М.В. и Д.В.А. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают своё ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший Г.А.В. в своем заявлении (том № 1, л.д. 102), выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия К.М.В. и Д.В.А., каждого в отдельности, по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимых в помещение нежилой кухни, с целью совершения кражи.

При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Определяя вид и размер наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К.М.В. не замужем, проживает с сожителем Д.В.А. (Том № 1 л.д. 77) в быту характеризуется посредственно (Том № 1 л.д. 78), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (Том № 1 л.д. 80, 82), ранее не судима (Том № 1 л.д. 83-84).    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.М.В. судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.М.В. является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Д.В.А. холост, проживает с сожительницей К.М.В. (Том № 1 л.д. 86), в быту характеризуется посредственно (Том № 1 л.д. 87), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (Том № 1 л.д. 93, 95), состоит на воинском учете (Том № 1 л.д. 91), судимости не имеет (Том № 1 л.д. 96-98).    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.В.А. судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.В.А. является признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимых, характеризующие их данные, суд полагает необходимым назначить подсудимым К.М.В. и Д.В.А. наказание в виде штрафа в размере по 5000 руб. каждому.

К.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, так же у неё имеется подсобное хозяйство. Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ОАО «<данные изъяты>», его доход от заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд так же руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть, материальное положение подсудимых, считает возможным предоставить подсудимым каждому рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца равными частями с ежемесячной выплатой по 2 500 руб.

При этом оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении К.М.В. и Д.В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: пустой полиэтиленовый мешок с надписью «ВОР», хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить К.М.В. рассрочку выплаты штрафа на два месяца равными частями с ежемесячными выплатами по 2 500 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Д.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Д.В.А. рассрочку выплаты штрафа на два месяца равными частями с ежемесячными выплатами по 2 500 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Д.В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пустой полиэтиленовый мешок с надписью «ВОР», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: ____________С.Н. Костянова

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.