Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2014 ~ М-4433/2014 от 17.06.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.

при секретаре: Романовой Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/14 по иску Туманова . к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете назначенной трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманов С.В. обратился в Ленинский районный суд . с вышеуказанными требованиями к ответчику, уточненными истцом в ходе судебного разбирательства, о понуждении ответчика к производству перерасчета назначенной истцу трудовой пенсии, с даты её назначения истцу без учёта периодов его работы в должностях электросварщика ручной сварки: в ТОО «Собтех» с . по .,; в ООО «Логика-Трейд» с . по .; в ООО «Апогей-Самара» с . по . и в ООО «Самара-Авиагаз» с . по ., признании за истцом права на уменьшение возраста выхода на пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на четыре года, признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии в возрасте 56 лет, понуждении ответчика к назначению и к перерасчету назначенной истцу досрочной трудовой пенсии на льготных условиях с ., с взысканием с ответчика в пользу истца недополученной трудовой пенсии в общей сумме 105.324 рубля за период с . по . года, исходя из размера назначенной истцу трудовой пенсии в размере 8.777 рублей, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.307 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, мотивируя свои требования к ответчику тем, что истец имеет 21 год и 3 месяца специального трудового стажа работы в тяжелых условиях труда по специальности электросварщик ручной сварки и имеет страховой стаж в 37 лет, т.е. имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, по условиям назначения пенсии, установленным подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при возрасте истца не менее 55 лет и стаже работы в тяжелых условиях труда не менее 12 лет и 6 месяцев, поскольку специальность «электросварщик ручной сварки» установлена в разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка . производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

. истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с возраста 56 лет, поскольку обращение за пенсией истца было произведено им до достижения возраста 56 лет, а именно за один месяц до достижения указного возраста.

Однако, решением Управления Пенсионного фонда РФ, истцу было отказано во включении в его трудовой стаж периодов работы в должности электросварщика ручной сварки в организациях: ТОО «Собтех», ООО «Логика-Трейд» и ООО «Апогей-Самара» в виду не предоставления истцом справок с указанных мест своей работы, уточняющих характер работы истца в тяжёлых условиях труда, по причине ликвидации указанных организаций, о чем сам ответчик был надлежаще уведомлен, при том, что характер работы истца в указанных организациях и в особых условиях труда, подтверждался самим истцом лишь записями в его трудовой книжке о работе в указанных организациях в должности «электросварщика ручной сварки», вследствие чего, истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения п.1.1. действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от . . и требования ч.1 ст. 66 ТК РФ закрепляющих то обстоятельство, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки и иные документы, содержащие сведения о работе, и иные документы.

В связи с указанными обстоятельствами, решением ответчика за . от . истцу не были засчитаны в его трудовой стаж, 02 года 09 месяцев и 26 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ТОО «Собтех» в период с . по .; 04 года 05 месяцев и 06 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Логика Трейд» в период с . по .; 04 года 06 месяцев 14 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Апогей-Самара» в период с . по ..

Вместе с тем, назначив истцу пенсию по старости с ., в возрасте 57 лет, ответчик указал истцу на то, что период работы истца в должности «электросварщика ручной сварки» в ООО «Самара-Авиагаз», ответчиком был засчитан лишь период с . по . года, несмотря на то, что указанный работодатель, своей справкой подтвердил период работы истца в должности «электросварщика ручной сварки» в указанной организации с . по . года.

В обоснование доводов своего иска истец указал, что работая в ТОО «Собтех», ООО «Логика-Трейд» и в ООО «Апогей-Самара», работодатели истца, являясь страхователями, были обязаны предоставлять в . государственный архив документы по личному составу в указанных организациях, уплачивая при этом, и страховые взносы, при том, что уклонение работодателей истца от указанной обязанности, не влияет на права самого истца на досрочное назначение и получение трудовой пенсии, при наличии у истца записей в трудовой книжке, что ответчиком не было учтено при исключении периодов работы истца из страхового стажа, вследствие чего, сам ответчик, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», был обязан обеспечить предоставление в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений и справок из организаций, в которых работал истец, о его занятости в тяжелых условиях труда, необоснованно возложив на истца обязанность по предоставлению ему справок с места работы из ликвидированных организаций, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, нарушив право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии в возрасте 56 лет с ., не выплатив истцу своевременно трудовую пенсию по старости, ответчик, по мнению истца, нарушил право истца на своевременное получение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, уточнив свои требования, истец просил суд о признании незаконным решения ответчика . от . года, признании за истцом права на уменьшение возраста выхода на пенсию, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на четыре года, признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в возрасте 56 лет с ., возложении на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж истца периоды его работы в должностях «электросварщика ручной сварки» с . по . в ТОО «Собтех», с . по . в ООО «Логика-Трейд», с . по . в ООО «Апогей-Самара», и с . по . в ООО «Самара-Авиагаз», назначив ситцу досрочную трудовую пенсию с . года, возложении на ответчика произвести перерасчет назначенной истцу досрочной трудовой пенсии, и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной трудовой пенсии за период с . по ., в общей сумме 105.324 рубля, исходя из размера назначенной истцу ежемесячной пенсии в 8.777 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35.000 рублей по оплате услуг своего представителя по договору поручения от . года.

Определение Ленинского районного суда . от . года, рассмотрение заявленных истцом требований, уточненных в ходе последующего судебного разбирательства, было передано по подсудности в Промышленный районный суд ..

В судебном заседании истец Туманов С.В. и его представитель по доверенности от 04.12.2013 года Столяров А.С. доводы заявленных к ответчику и уточненных исковых требований поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении судом.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском и .х городского округа Самара по доверенности от . Капелюшная А.С., доводы заявленных истцом исковых требований не признала в полном объеме, просила суд об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в подробном письменном отзыве на доводы заявленного Тумановым С.В. иска и по основаниям, приведенным в дополнении к отзыву, приобщенным в материалы дела (л.д. 59-60, 109-110), ссылаясь на обоснованность позиции ответчика, изложенной в оспариваемом истцом решении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства     имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные отношения сторон относительно наличия у истца права на перерасчет назначенной трудовой пенсии, равно как и определения расчетного размера пенсии, регулируются как нормами Конституции Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального законодательства Российской Федерации о трудовых пенсиях.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 7 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей условия назначения трудовой пенсии по старости, правом на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при том, что в силу требований п.2 ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Анализ указанной нормы закона позволяет согласиться суду с мнением ответчика относительно того, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда, подтвержденный документально, является одним из важнейших факторов, влияющих на право и размер пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, исходя из которых различают страховой и общий стаж.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в то время как под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до ., учитываемая при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, а под пенсионными правами граждан следует понимать расчетный пенсионный капитал по состоянию на ., с учетом которого определяется страховая часть трудовой пенсии. После вышеуказанной даты (. года), учитываются начисленные страховые взносы, сведения о которых содержатся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

При этом, оценка пенсионных прав застрахованных лиц может производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 либо пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включаются периоды работы и иной деятельности в календарном порядке, при этом, в указанный стаж не включаются периоды учебы, уходя за детьми в возрасте до 3-х лет и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные законодательством, действовавшим до ., в том числе и периоды учебы, периоды выплаты пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства и.т.д.

Судом, из пояснений ответчика, бесспорно установлено, что . истец впервые обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с требованиями п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ от . «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым, трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 06 месяцев и имеют трудовой стаж не менее 25 лет, а в случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от . «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Таким образом, истцу для досрочного назначения трудовой пенсии необходимо наличие специального стажа не менее 10 лет при достижении им возраста в 56 лет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующем отношения сторон спора, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются как Список № 2, утвержденный Постановлением . от . № 1173, регулировавший спорные отношения сторон на период до . года, так и Список № 2, утвержденный Постановлением . от . № 10, регулирующий спорные отношения сторон как до . года, так и после указанной даты.

При этом, в соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» . пб и ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от . «О трудовых пенсиях в РФ» при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствии данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

Право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется тем работникам, в отношении которых, за весь период их работы и при условии их постоянной занятости, подтвержденной первичными документами, устанавливается полное соответствие между фактически выполняемой работой и работой, предусмотренной Списком.

Основным условием возникновения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особыми условиями труда, является соответствие фактически выполняемой деятельности конкретным работником условиям работ, предусмотренным Списками, подтвержденным документально. При этом, все вопросы документального подтверждения оснований возникновения права работников на льготное пенсионное обеспечение лиц, занятых особым характером работы и условиями труда, решаются только их работодателями, поскольку именно работодатели располагают документальным подтверждением оснований возникновения у работника права на льготное пенсионное обеспечение, необходимым для назначения льготных пенсий, в связи с чем, именно на работодателе лежит обязанность уточнять льготный характер работы и условия труда своих сотрудников, а также подтверждения периодов постоянной занятости своих работников в течение полного рабочего дня, вследствие чего, доводы истца относительно установленной законом обязанности по предоставлению ответчиком сведений персонифицированного учета о работниках, самому себе, суд находит не состоятельными. По тем же основаниям, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о наличии в действиях сотрудников Пенсионного фонда РФ виновных действий, связанных с не информированностью самого себя о наличии у конкретных лиц прав на досрочное социальное обеспечение.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и при определении ответчиком пенсионных прав истца на досрочное назначение трудовой пенсии, истцу не были засчитаны спорные периоды его работы, а именно: 02 года 09 месяцев и 26 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ТОО «Собтех» в период с . по .; 04 года 05 месяцев и 06 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Логика Трейд» в период с . по .; 04 года 06 месяцев 14 дней работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Апогей-Самара» в период с . по ., ввиду отсутствия у истца справок, уточняющих льготный характер его работы в указанных предприятиях в качестве электросварщика ручной сварки, в связи с отсутствием у органа, ответственного за назначение досрочной трудовой пенсии, документального подтверждения занятости истца на работах условиях тяжелого труда в течение 80 % рабочего времени, основывая причину исключения указанных периодов работы истца, на разъяснениях № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от . № 29, и приняв во внимание сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца, при подсчете его стажа работы и периодов его работы после . года, поскольку в системе обязательного пенсионного страхования истец . был зарегистрирован . года, при том, что в выписке из лицевого счета истца, как застрахованного лица, периоды его работы с . по . года, а так же с . по . года, отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, его специальный трудовой стаж составил 09 лет 05 месяцев и 16 дней, т.е. менее требуемого по закону, специального стажа в 10 лет.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца относительно одновременной и одномоментной регистрации всех застрахованных лиц, включая и самого истца, в системе обязательного пенсионного страхования, с момента вступления в силу Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку указанный довод противоречит требованиям ст. 8.1. Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в той части, в которой закреплено что каждое застрахованное лицо должно быть зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования. Регистрация застрахованного лица предусматривает открытие лицевого счета на застрахованное лицо с выдачей ему страхового свидетельства. Датой регистрации является дата открытия лицевого счета.

При этом, порядок открытия лицевого счета застрахованного лица регламентирован разделом III Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от . N 987н, согласно которой, процедуре регистрации застрахованного лица и открытия лицевого счета на застрахованное лицо предшествует подача страхователем (работодателем) анкеты на своего работника, подписанной как самим застрахованным лицом, так и его работодателем (страхователем).

В связи с отсутствием у истца специального десятилетнего стажа, истцу и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по решению ответчика, в соответствии с требованиями п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», после чего, . истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, и поскольку на момент его повторного обращения, т.е. на . года, специальный стаж истца составил 10 лет 05 месяцев и 13 дней, при возрасте истца в 56 лет, ему с . была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от . «О трудовых пенсиях в РФ», без учета исключенных периодов трудового стажа истца, поскольку сам ответчик располагал сведениями о его характере труда по представленным истцом документам, включая трудовую книжку, и сведениями его персонифицированного учета, содержащимися в лицевом счете истца, поскольку сам истец был зарегистрирован в системе обязательного страхования с . года.

При этом, из пояснений представителя ответчика, периоды работы истца с . по . года, с . по . года, с . по . года, с . по . года, с . по . года, с . по . в ООО «Самара-Авиагаз» были включены ответчиком в специальный трудовой стаж истца в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от . «О трудовых пенсиях в РФ», с исключением из периодов работы истца периодов его нахождения в административных отпусках: с . по . года, с . по . года, с . по . года, с . по . года, с . по . и с . по . года, что суд оценивает как не нарушающее право истца на досрочное назначение ему трудовой пенсии, поскольку, как следует из пояснений ответчика и приобщенных в материалы дела страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования истца . выданного на имя истца (л.д. 20), а также сведениями из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 93-108), спорные периоды работы истца не содержат сведений о характере и условиях его труда, при том, что сам истец Туманов С.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования лишь с . года.

Согласно требованиям п. 3 ст. 30 Федерального закона от . № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц определяется путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на . на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 г.г., по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, либо из среднемесячного – за любые 60 месяцев подряд до - . года, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными (муниципальными) органами.

При определении отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, применяемого для исчисления расчетного размера трудовой пенсии, учитывается среднемесячная заработная плата в стране, соответствующая периоду заработка, принятого для определения среднемесячного заработка пенсионера.

В тех случаях, когда отсутствуют сведения о заработке за часть периоды, предусмотренного вышеназванным пунктом, по желанию пенсионера, исчисление расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено путем деления общей суммы заработка за имеющиеся месяцы на 24 и 60, соответственно.

Судом установлено, что согласно заявлению истца от . (л.д. 101-103), пенсия истцу была исчислена из его заработной платы, размер назначенной пенсии истцом не оспаривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны ответчика какой либо ошибки в расчете как величины среднемесячной заработной платы по Российской Федерации при определении размера пенсии истцу, составившей с . 7.935 рублей 54 копейки.

Вследствие вышеуказанного, суд не находит оснований усомниться в правильности определения расчетной величины размера исчисленной ответчиком пенсии, при том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 105.324 рублей в счет задолженности по выплате истцу пенсии за период с . по . года, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд не устанавливает ввиду отсутствия в действия ответчика вины в причинении истцу какого либо вреда.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для перерасчета истцу назначенной трудовой пенсии, суд исходит и из того, что самим истцом не представлены суду достаточные и допустимые доказательства обоснованности требований к ответчику о включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку суду не представляется возможным установить как объём, так и периодичность уплаты работодателями истца страховых взносов на лицевой счет истца, как застрахованного лица, при том, самому ответчику также не удалость проверить обоснованность доводов истца в досудебном порядке, в связи с предоставлением истцом справок об отсутствии архивного хранения документов по личному составу ТОО «Собтех», ООО «Логика-Трейд» и ООО «Апогей-Самара» (л.д. 22-24). При этом, суд также полагает необходимым отметить, что обращаясь в адрес ответчика с заявлением от . года, сам истец не прилагал каких либо дополнительных документов для оценки своих пенсионных прав ответчиком, в связи с чем, суд находит не состоятельным требование истца о понуждении ответчика к дополнению её лицевого счета недостающими, по мнению истца, сведениями о накопленном пенсионном капитале, при отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу задолженности по назначенной пенсии и для выплаты денежной компенсации морального вреда.

При указанных основаниях, суд находит доводы заявленного иска не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 35.000 рублей и подтвержденных документально представленными расписками представителя в получении денежных средств по договорам поручения от . и от . года, суд, с учетом требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы подлежат возмещению лишь стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Тумановым . исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском и .х городского округа Самара о назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете назначенной трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате и оглашена ..

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ..

Мотивированное решение изготовлено ..

Председательствующий:                        О.В. Осипов