Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9952/2018 от 15.02.2018

Судья – Греков Ф. А. Дело № 33-9952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С. Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Елена Александровна обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что <...> г. межу Колесник Е. А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор автострахования КАСКО – Ущерб + Хищение - ТС <...>» государственный регистрационный знак <...> регион. Срок действия договора до <...> г. Во время действия данного договора КАСКО наступил страховой случай, <...> г. произошли механические повреждения ТС истца. Колесник Е. А. обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении его ТС. Постановлением УУП отдела полиции по Центральному округу от <...> г. Колесник Е. А. отказано в возбуждении уголовного дела. Колесник Е. А. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение истцу. В связи с вышеизложенным, Колесник Е. А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2017 года исковые требования Колесник Е. А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесник Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 1 462 900 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 13 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., а всего 2 187 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 514 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт выдано на СТОА, а истец был оповещен посредством СМС-уведомления, следовательно, направление на ремонт было выдано, страховая компания изначально не принимала на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а только ремонт на СТО. Судом неправомерно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтены принципы разумности и справедливости.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е. Д., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Материалами дела установлено, что <...> г. межу Колесник Е. А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор автострахования КАСКО – Ущерб + Хищение - ТС «<...> государственный регистрационный знак <...> регион. Срок действия договора до <...> г. Страховая сумма по КАСКО 3 607 134 руб. 42 коп., франшиза не установлена, страховая премия 262 238 руб. 67 коп. (л.д. 15)

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата истцом страховой премии в размере 262 238 руб. 67 коп. ответчиком не оспариваются. (л.д. 16)

Из материалов дела следует, что <...> года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что объективно подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 г. (л.д. 13-14).

Факт наступления страховых случаев подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страховых случаев со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 20 октября 2017 года, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 210 400 руб., величина УТС – 252 500 руб. (л.д. 114).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 3 607 134 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Колесник Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 462 900 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Колесник Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Колесник Е. А. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертных исследований», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения претензии истца страховая компания урегулировала спор.

Вывод суда о взыскании морального вреда, правомерен. Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, а также расходов на проведение автотехнических экспертиз соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с 13 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Колесник Е. А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения,

снизив размер взыскания расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесник Елены Александровны судебных расходов за проведение независимой экспертизы с 13 000 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: