Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2012 ~ М-2652/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2012года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Бородиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/12 по иску Тимофева И.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения указав, что дата был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства *** №..., полис серии 04 №....Обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.08.2011года автомобиль был поврежден. При обращении в страховую компанию указанное событие было признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем, о чем составлен страховой акт 13.11.2011года и выплачено страховое возмещение ***, в том числе расходы на эвакуацию ТС ***. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расчету страховой компании составила ***. Тимофеев И.В. не согласившись с указанной оценкой ущерба, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС определена *** рублей. Просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195846рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме ***, юридические услуги *** рублей.

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Тимофееву И.В., 3-му лицу Рудакову В.Н. о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 24 копеек, а всего ***, указав, что после осмотра ТС возникли сомнения в характере повреждений имеющихся на а/м *** №... обстоятельствам ДТП от 19.08.2011года для устранения которых была назначена трасологическая экспертиза в ООО «СамараЭкспет-Центр». Согласно выводам заключения эксперта №1497 от 15.10.2011года весь комплекс повреждений расположенных на кузове ТС не может быть образован при обстоятельствах изложенных в представленных материалах, однако ОАО «ГСК «Югория» ошибочно произвело Рудакову выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №6681 от 01.12.2011г., №7162 от 19.12.2011года, №7256 т 26.12.2011г., №7309 от 28.12.2011г. и №7410 от 30.12.2011г.

В судебном заседании представитель Тимофеева И.В. - Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Тимофеева И.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, уточив, что просит взыскать в пользу Тимофеева И.В. штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», пояснив, что о размере недоплаченного страхового возмещения страховая компания узнала в суде и имела возможность добровольно возместить ущерб.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Тимофеева И.В. не признала, поддержала исковые требования страховой компании, просила их удовлетворить. Пояснив, что в досудебном порядке с претензией о выплате разницы страхового возмещения заявленной в исковых требованиях Тимофеев И.В. в страховую компанию не обращался. Размер суммы расходов оплаты услуг представителя считает завышенным.

3-е лицо Рудаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжков В.Ю., предоставивший ОАО «ГСК «Югория» экспертное заключение №1497 от 29.10.2011года, пояснил, что на время нахождения штатного оценщика ОАО «ГСК «Югория» в отпуске, с ним был заключен договор. Акт осмотра ТС *** №... составлял он, также он опросил водителя. По собственной инициативе он выезжал а место ДТП, которое определил со слов водителя, хотя в своем заключении эту информацию не отразил. Схему места ДТП не видел. Осмотрев бордюрный камень, сделал вывод, что повреждения на ТС не могли образоваться в результате наезда на бордюр такой высоты. Акт осмотра места ДТП не составлял. Каким конкретно методом исследования пользовался назвать не может. При осмотре метрической линейкой не пользовался, полагал, что она не нужна. ТС с местом ДТП не сопоставлялось, т.к. оно было не на ходу. Фотоматериалы места ДТП от 19.08.2011года в экспертном заключении не использовал, они указаны ошибочно, пользовался только фотоматериалами от 25.08.2011года, которые представила страховая компания. Оценка ущерба ТС производилась на основании акта осмотра ранее составленного им.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

дата между Рудаковым В.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств 04 №... от дата Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем *** №.... Выгодопреобретателм по данному договору является Тимофеев И.В. ( КАСКО)

Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: *** рублей соглашением сторон. Страховая премия *** коп. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 01.04.2011 по 31.03.2012.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно:

дата водитель Рудаков В.Н. управляя ТС *** №... следуя от адрес к адрес, напротив адрес в адрес не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – железобетонную стену, в результате чего повредил автомобиль.

Указанный факт подтверждается справкой ф.748 ПДПС УМВД России по г.Самаре и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от от 19.08.2011года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщиком было принято решение о признании указанного в заявлении события страховым случаем и произведена выплата в размере 208 824 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в полном размере была оплачена истцом в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Договора страхования от 01.04.2011г. страховым риском является «Авто КАСКО».

В качестве доказательства размера заявленного ущерба Тимофеевым И.В. представлен отчет об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-106/12 от 15.02.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила *** руб.

В судебном заседании в подтверждение доводов о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о допросе эксперта представившего заключение №1497.

К показаниям эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжков В.Ю. суд относится критически, поскольку составленное им заключение не содержит описания метода и способа исследования, отсутствует документ подтверждающий осмотр места происшествия, при составлении заключения схемой места ДТП, фотоматериалами от даты ДТП он не пользовался, место ДТП определил со слов водителя, в связи с чем суд полагает, что заключение является не полным, отсутствует всестороннее исследование материалов по факту ДТП, в связи с чем его нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

От проведения экспертизы по вопросу относимости повреждений ТС к событиям ДТП, в судебном заседании 17.07.2012г. представитель ОАО «ГСК «Югория» отказался, заявил о проведении судебной экспертизы для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС на основании акта №04-001133-18/11 осмотра ТС от 25.08.2011года.

Таким образом, ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения ТС истца возникли не при обстоятельствах изложенных в представленных в страховую компанию материалах, в связи с чем суд считает, что встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №1321 от 15.08.2012года ООО НМЦ «Рейтинг» установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС *** №... без учета износа ТС на момент ДТП 19.08.2011года, исходя из повреждений ТС отраженных в акте №04-001133-18/11 осмотра ТС от 25.08.2011года составившую ***. Данное заключение было подготовлено на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, фотоматериалов места ДТП и ТС, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с указанием перечня используемой методической литературы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и может быть принято судом во внимание.

Таким образом, исковые требования Тимофеева И.В. о взыскании суммы разницы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***

Требование Тимофеева И.В. о взыскании в его пользу с ОАО ГСК «Югория» суммы штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что с претензией о выплате заявленной в судебном порядке денежной суммы разницы невыплаченного страхового возмещения Тимофеев И.В. в страховую компанию не обращался, в связи с чем основания для ее выплаты в добровольном порядке у страховой компании отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек ордера от 21.05.2012года истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2012года, заключенного Тимофеевым И.В. с Кветкиной А.В., расписки от 15.05.2012года, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Тимофева И.В. сумму разницы недоплаченного страхового возмещения ***, расходы по оплате услуг представителя в сумм ***, расходы по оплате государственной полшины ***., а всего ***

Встречные исковые требования ОАО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда с 08.10.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2012года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.