Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2320/2015 от 01.09.2015

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-2320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теряевой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании компенсации за причиненный материальный вред,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Теряевой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Теряевой Л.С. денежные средства в размере № (№) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Теряевой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере № №) руб. № коп.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теряева Л.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис») о взыскании компенсации за причиненный материальный вред.

В обоснование требований указывала, что она проживает в многоквартирном пятиэтажном доме, который обслуживается ответчиком. Ее квартира расположена на пятом этаже.

<дата> стала протекать крыша над ее квартирой, в результате чего у нее испорчены обои на стенах, штукатурка, вышла из строя электропроводка.

Ссылалась на то, что неоднократно обращалась в ОАО «Жилсервис» с просьбой ремонтировать крышу, на что ответа не последовало.

Только после направления ответчику письменного заявления о ремонте крыши <дата> она была отремонтирована.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно непринятия своевременных мер по ремонту крыши в доме ей был причинен материальный вред на сумму № руб., из которых № руб. - размер причиненного материального вреда, и № руб. – стоимость услуг оценщика, к которому она обратилась, так как в ОАО «Жилсервис» ей было отказано в составлении акта затопления и сметы стоимости ремонта.

С учетом уточненных исковых требования просила взыскать с ОАО «Жилсервис» в ее пользу № руб. в счет возмещения материального ущерба и № руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Жилсервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер стоимости материального ущерба является завышенным, так как на основании локально-сметного расчета произведенного управляющей компанией сумма восстановительного ремонта составляет № руб.

Приводит довод о том, что на предложение об устранении ущерба силами управляющей организации, истец ответила отказом.

Истец Теряева Л.С., ответчик ОАО «Жилсервис» в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Теряева Л.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ОАО «Жилсервис».

С <дата> по причине протечки крыши вышеназванное жилое помещение систематически подвергалось заливу. Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации – ОАО «Жилсервис», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от <дата>г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила № руб., поскольку данное доказательство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, признано ими в качестве доказательства причиненного Теряевой Л.С. материального ущерба.

На основании изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания ущерба в размере № руб., поскольку локальная смета управляющей в размере № руб. представлены ответчиком после вынесения решения суда.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что расценки, приведенные специалистом, завышены, не представлено, поэтому доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, несостоятельны.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё