Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-890/2019 от 14.06.2019

Дело № 22к - 890/2019 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 августа 2019 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемой ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, ее адвоката Бологовой Р•.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2018 г. СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11802540005000091 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

5 декабря 2018 г. в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, поскольку на неё указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление.

7 декабря 2018 г. судом в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца
00 суток, то есть до 4 февраля 2019 г. включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – 1 апреля 2019 г. на 2 месяца
00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2019 включительно.

10 декабря 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11802540005000091 также неоднократно продлевался в соответствии со ст. 162 УПК РФ, последний раз - 5 мая 2019 г. первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2019 г.

13 мая 2019 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6

Старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 по уголовному делу № 11802540005000091 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2019 г. включительно. В обоснование указал, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемой по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, однако в указанный срок закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что до его окончания необходимо: провести в отношении ФИО1 стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу; получить заключения психофизиологических судебных экспертиз; выполнить иные следственные и процессуальные действия, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 По мнению следствия оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется. Она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей поскольку, непосредственным свидетелем преступления является её родственница ФИО7

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что необходимость проведения экспертизы не может служить основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 работает в <...>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекалась. По её мнению, обжалуемое постановление основано на предположениях, суду не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 намерения оказать влияние на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать расследованию. Полагает, что необоснованное и неоднократное продление меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в материале.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к изменению или полному отказу от ранее данных ими показаний, обоснованно сделан с учетом того факта, что непосредственным свидетелем преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является дочь обвиняемой - ФИО7

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается объёмом проведенных по делу следственных действий, длительностью проводимых судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты при проведении предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, представленные одновременно с ходатайством следователя сведения об объеме проведенных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, свидетельствуют об отсутствии признаков неэффективности предварительного расследования.

Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у ФИО1 судимости, наличии работы, места регистрации и постоянного проживания на территории <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий