Решение по делу № 2-234/2017 (2-11603/2016;) ~ М-11583/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентаровой Л.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об изменении даты и формулировки увольнения, передаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и за выслугу лет при увольнении,

установил:

29.11.2016 года Калентарова Л.В. обратилась суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Саратовской области, в обоснование своих доводов истец указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, она была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением обвинительного приговора. Приказ об увольнении ей не был лично вручен, об увольнении ей стало известно из ответов прокуратуры по поводу обращений о нарушении трудовых прав. По мнению истца, работодаталем были нарушены её трудовые права при увольнении, а именно, не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный в 2011, 2012 году отпуск, денежное довольствие выплачено на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ В иске истец просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения по собственному желанию, обязать передать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный в 2011, 2012 году отпуск, денежное довольствие (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Вождаева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), обратилась с письменным заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Ссылаясь, на то, что Калентарова Л.В., отстраненная от должности <данные изъяты>, была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Прокуратурой Саратовской области в ходе рассмотрения обращений истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области по месту жительства и по месту отбывания наказания Калентаровой Л.В. было направлено письмо (исх. №), которым она извещалась о том, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ей необходимо виться в УРЛС для получения трудовой книжки. Кроме того, в декабре 2015 года Калентаровой Л.В. были выданы запрашиваемые ею документы, в том числе выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел. Представитель ответчика указывает, что заявленные в настоящем иске требования об изменении даты и формулировки увольнения, передаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и за выслугу лет при увольнении, являются производными из трудовых правоотношения, поэтому сотрудник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями (л.д. 115-116).

Истец Калентарова Л.В. в суд не явилась, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства судом была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном виде ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение наличия уважительности обстоятельств пропуска указанного выше трехмесячного срока, в данном случае со дня увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калентарова Л.В., отстраненная от должности <данные изъяты>, была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Вождаева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине значительного пропуска исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указала, что Калентарова Л.В. в 2015 году неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении ей документов, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе, она получила выписку из приказа об увольнении со службы.

Поскольку, достоверно установлено, что с 2014 года истцу достоверно было известно об увольнении со службы в органах внутренних дел, о произведенных выплатах и необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем срок исковой давности действующем законодательством установлен три месяца.

Каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих об уважительности пропуска, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, истцом не представлено.

Согласно п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд со стороны истца Калентаровой Л.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истец без уважительной причины пропустила срок обращения в суд, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калентаровой Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.