Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 (2-6447/2021;) ~ М-5701/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-855/2022

УИД 74RS0007-01-2021-010054-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Карзаевой Н. М. о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к Карзаевой Н.М., согласно уточненным требованиям, о снижении размера неустойки до 3 239,54 руб., взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 354 188,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 120 790 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 144 786 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В адрес Карзаевой Н.М. была произведена выплата по вышеуказанному решению, в частности неустойки, взысканной на будущее время после вынесения решения суда, в размере 357 427,97 руб. Истец полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям невыполнения обязательства.

Представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Половинкина Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карзаева (Сысоева) Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 120 790 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 17-22).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания стоимости недостатков, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 144 786 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности, штраф в размере 15 000 рублей. Также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 23-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскгражданстрой» в счет оплаты неустойки за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. оплачены денежные средства в размере 357 427,97 руб. (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая выплате ответчику Карзаевой (Сысоевой) Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 427,97 руб. чрезмерна, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карзаевой Н.М. подлежала выплате неустойка в размере 302 602,74 рублей, однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судебной коллегией до 15 000 рублей.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, Карзаева (Сысоева) Н.М. получила неустойку в размере 372 427,97 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 15 000 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 427,97 рублей), вместо предусмотренной законом неустойки в размере 660 030,71 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения в размере 302 602,74 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 427,97 рублей).

Таким образом, установленная законом неустойка была значительно снижена, при этом, стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а выплаченная в итоге неустойка - чрезмерной.

Решения суда с одной стороны должны обеспечивать восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия.

Истец просит применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, взысканной с него на будущее, что согласно вышеуказанному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является недопустимым.

Истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиком досудебной претензии, однако, как после получения претензии, так и после принятия судом решения по иску Карзаевой (Сысоевой) Н.М. истец никаких действий по своевременной выплате не произвел.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, кроме того истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, также не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 239,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 188,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 741,88 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░