Решение по делу № 12-224/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-224/2019    

Поступило 01.11.2019

УИД: 54MS0002-01-2019-002333-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019г.                     г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Сулима Р.Н.,

    при секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Династия» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим инспектором ОНД по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по ..., о выполнении требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Династия» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой, в которой указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку виновным в совершении выявленного правонарушения является не юридическое лицо ООО «Династия», а должностное лицо, заместитель директора – ФИО3=2, ответственный за ПБ и ТБТ, поскольку он имел возможность выполнения выданного предписания, однако из-за большого объема работ для устранения недостатков по предписанию, финансовых вложений, им были отвлечены денежные средства и на текущие необходимые мероприятия, работ вне графика, а также на охрану труда, что не позволило своевременно устранить все выявленные недостатки. Вина ФИО3=2 заключается в том, что он должным образом не осуществлял надлежащий контроль за устранением недостатков, не организовал работу по данному направлению.

Кроме того, ООО «Династия» дважды было привлечено за одно правонарушение по делу ... и делу ..., что является недопустимым.

Согласно дополнениям к жалобе ООО «Династия» считает, что мировой судья должен был объединить материалы и вынести одно постановление с квалификацией содеянного по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением одного наказания за все выявленные факты неисполнения предписаний в установленный срок. Вынесение мировым судьей не одного, а нескольких постановлений о наказании является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. Заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Династия» - Арутюнян Э.Д, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... – главным инспектором ... по пожарному надзору было вынесено предписание ..., согласно которому ООО «Династия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: части здания, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности не выделены противопожарными преградами исходя из их классов функциональной пожарной опасности (нарушение СП 4.13130.2013 п. 4.2.).

Предписание было получено директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном порядке обжаловано не было (л.д. 6-6 оборот).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ... была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Династия» для проверки исполнения предписания ... (л.д.3-3 оборот). В результате проверки было установлено, что ООО «Династия» не исполнило пункт предписания, что привело к нарушению требований пожарной безопасности (л.д.7-7 оборот). При проведении проверки присутствовал директор ФИО1

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях ООО «Династия (...) выявлено невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ ....

Факт неисполнения в установлены срок предписания подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ гола; предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля юридического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «Династия» были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод защитника ООО «Династия» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с привлечением к ответственности дважды за одно и то же правонарушение не принимается во внимание. В данном случае ООО «Династия» было выдано два предписания, в которых указаны нарушения в разных зданиях: .... Неисполнение каждого предписания в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Совпадение периода проверок, которые проводились в отношении одного юридического лица, не свидетельствует о совершении одного правонарушения.

Довод защитника о том, что два дела об административном правонарушении должны быть объединены в одно производство и должно быть назначено одно наказание, не основан на законе. Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае ответственность за неисполнение предписания предусмотрена одной статьей, и ООО «Династия» совершено бездействие в виде неисполнения двух предписаний, объединение дел об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

Довод ООО «Династия» о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо ФИО3=2, а не юридическое лицо, не принимается судом во внимание. Предписание было выдано юридическому лицу, проводилась проверка исполнения предписания юридическим лицом, поэтому правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

То обстоятельство, что в ООО «Династия» имеется конкретное должностное лицо, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности, не освобождает ООО «Династия» от ответственности за неисполнение предписания. Ссылаясь на то, что ФИО3=2 имел возможность исполнить предписание в установленный срок, но из-за отвлечения денежных средств не исполнил его своевременно, в судебном заседании защитник указал, что предписание не исполнено из-за ротации арендаторов в здании для установления противопожарных преград в зависимости от класса функциональной пожарной опасности.

Доводы жалобы ООО «Династия» о том, что юридическое лицо дважды было привлечено к административной ответственности по результатам одной проверки, но в разных объектах, не принимаются во внимание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ООО «Династия» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение другого предписания - ... об устранении нарушений в здании по проспекту Дзержинского, 87.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей определены верно, поскольку обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложено на ООО «Династия», именно оно должно нести ответственность за невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было. Кроме того, факт устранения ряда выявленных нарушений подтверждает наличие у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░