Решение по делу № 2-4260/2014 ~ М-4079/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <ФИО>4,

с участием:

истца Неверова <данные изъяты>

представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу завод железобетонных изделий «Степной» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости прохождения медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неверов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО ЗЖИ «Степной», указав, что он с <Дата обезличена> работал у ответчика в <данные изъяты>. В тот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. В период работы он добросовестно и надлежаще выполнял возложенные на него служебные обязанности. Однако <Дата обезличена> по причине пятиминутного опоздания на работу он не был допущен к рабочему месту. <Дата обезличена> он узнал, что уволен с <Дата обезличена> года. Ему выдали трудовую книжку. Основанием увольнения в трудовой книжке работодателем указана <данные изъяты>. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, его он не подписывал. Расчет ответчиком на дату увольнения не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Полагает свое увольнение незаконным. Просит суд с учетом уточнений от <Дата обезличена> признать его увольнение от <Дата обезличена> незаконным и изменить дату и основание увольнения на: «<Дата обезличена> года», «<данные изъяты>»; аннулировать запись в трудовой книжке за номером <данные изъяты> и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату <данные изъяты>; компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; расходы по прохождению медицинской комиссии при поступлении на работу <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Неверов В.Н. и его представитель <ФИО>1, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ЗЖИ «Степной» по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца об изменении даты и основания увольнения, но только после написания истцом заявления об увольнении, так как в настоящее время Неверов В.Н. числится работающим. За период с <данные изъяты> зарплата истцу выплачена в полном объеме. Это подтверждается копией платежных документов. <данные изъяты>. Неверов В.Н. приезжал к ним. Они пытались его ознакомить с приказом об отмене увольнения, но он отказался подписать его. Приказ об отмене приказа об увольнении направили ему и экспресс - почтой <данные изъяты> Имеются подтверждающие документы. Неверов отказался принять конверт у курьера. <данные изъяты> Он не желает восстанавливаться на работе. Они всячески пытались его привлечь к работе, но безуспешно. Также не возражают выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, но после даты официального увольнения. Поскольку необходимо сделать расчет. По требованию выплатить <данные изъяты> за прохождение медицинской комиссии истцом не предъявлено направление завода ЖБИ о направлении его на медицинскую комиссию. Он мог быть направлен от другой организации. Также не видят причинение морального вреда. Поэтому требования о компенсации морального вреда считают необоснованными. Расходы по оказанию юридической помощи просят взыскать соразмерно и в пределах разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> и его увольнения с <Дата обезличена> по приказу <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждены материалами дела.

Однако приказом ЗАО «ЗЖБИ» <данные изъяты> отменен приказ <данные изъяты> увольнении <ФИО>3, как противоречащий действующему законодательству. По утверждению представителя ответчика, Неверов В.Н. по настоящее время числится работающим, но на работу не является. Поскольку приказ об увольнении истца отменен ответчиком в связи с его незаконностью в добровольном порядке, то требования Неверова В.Н. о признании этого несуществующего ныне приказа незаконным, об изменении в нем даты и основания увольнения не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела спора.

В приказе ЗАО «ЗЖБИ» <данные изъяты> об отмене приказа <данные изъяты> об увольнении Неверова В.Н. в пунктах 2-3 указано: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что работодателем-ответчиком предпринимались <Дата обезличена> меры по вручению истцу копии данного приказа, но Неверов В.Н. отказался его получать как от лица, доставившего его экспресс-почтой <данные изъяты>, о чем составлена доставщиком справка <данные изъяты>, так и от сотрудников работодателя, что подтверждается комиссионным актом <Дата обезличена> об отказе истца от ознакомления с приказом <данные изъяты>

После этого, Неверову В.Н. неоднократно направлялись извещения (доказательства этому в деле имеются) о необходимости приступить к работе с <данные изъяты>. Как установлено судом, Неверов В.Н. к работе у ответчика так и не приступил.

В уточненном исковом заявлении он указывает, что, начиная с <данные изъяты>, ему стали приходить письма от ответчика о необходимости явиться на рабочее место и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако смысл данных писем ему не был понятен. С данным доводом истца суд не соглашается, поскольку содержание этих воспроизведенных истцом писем свидетельствует однозначно о его восстановлении на работе в добровольном порядке. К тому же, Неверов В.Н. и не пытался установить якобы непонятные ему обстоятельства приглашения приступить своих трудовых обязанностей у ответчика с <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> устроился на работу к другому работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынужденный прогул у истца закончился <данные изъяты>, поскольку с <Дата обезличена> он не выходил на работу по своей инициативе, несмотря на то, что содержание приказа от <Дата обезличена> ему было сообщено устно в этот же день.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных правовых норм Неверов В.Н. имел право претендовать на оплату вынужденного прогула в связи с имевшим место незаконным увольнением за период <данные изъяты>, а также на получение заработной платы за период работы <данные изъяты>, поскольку заработная плата за этот период работы при увольнении ему не была выплачена в нарушение ст. 140 ТК РФ

Однако на л.д. 16 имеется расчетный лист за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> месяца – это <данные изъяты> включительно начислено заработной платы в сумме <данные изъяты>. Данный расчет является правильным и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы, включая за вынужденный прогул, за период <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению в связи с ее выплатой ответчиком истцу в добровольном порядке.

Требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вынужденного прогула, так как истец Неверов В.Н. в этот период, как указано выше, не выходил на работу к работодателю-ответчику по своей воле.

Несмотря на то, что Неверов В.Н. по настоящее время числится работающим у ответчика, так как действующего приказа об его увольнении не имеется, заявление об увольнение по собственному желанию не подавал, суд считает целесообразным при сложившихся обстоятельствах, когда истец устроился на другую работу в связи с незаконным увольнением, обязать ответчика в трудовой книжке Неверова <данные изъяты> изменить запись за номером <данные изъяты> от <Дата обезличена> об увольнении по статье <данные изъяты> на увольнение по <данные изъяты> с <Дата обезличена>. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании в его трудовой книжке записи за номером <данные изъяты> от <Дата обезличена> об увольнении и об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, поскольку нарушенное право восстанавливается путем изменения записи в ней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, так как истец по настоящее время считается ответчиком работающим. Уволенным он будет считаться по вступлению данного решения суда в законную силу в части изменения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникнет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом данных норм закона и разъяснений, а также доказанности того, что ответчиком-работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном увольнении, в задержке выплаты заработной платы за <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец в связи с указанными нарушениями ответчиком его трудовых прав.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

С учетом того, что истец был занят у ответчика на работах, связанных с движением транспорта, а также данной нормы подлежит удовлетворению, вопреки мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика, как работодателя, денежной суммы в размере <данные изъяты>., оплаченной за прохождение медицинской комиссии при поступлении к ответчику на работу, поскольку соответствующая медицинская справка была необходимой при этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.