Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2021 ~ М-863/2021 от 26.04.2021

УИД 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года             г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/21 по иску Апанасевич Н.В. к Максутовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Апанасевич Н.В. обратилась в суд с иском к Максутовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> г., примерно в <...> минут, по адресу: <адрес> Максутова З.М., управляя автомобилем марки Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Максутову Р.А., не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению № от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №, без учета износа составила 244 378 рублей. В рамках страхования по полису ОСАГО, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. страховым и произвела в пользу Апанасевич Н.В. выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей. Апанасевич Н.В. полагает, что оставшаяся сумма в размере 84 078 рублей (244 378 рублей – 160 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного Апанасевич Н.В. просила суд взыскать с Максутовой З.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84 078 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Апанасевич Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Максутова З.М. относительно удовлетворения исковых требований возражала, оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением водителя Максутовой З.М., принадлежащего на праве собственности Максутову Р.А. и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением водителя Апанасевич Н.В., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. транспортное средство <...>, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, передней правой ПТФ, правого порога, диск правого переднего колеса.

Автомобиль <...>, государственный номер №, под управлением водителя Максутовой З.М. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой блок-фары.

Вышеперечисленные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., в которой также указано, что водитель Максутова З.М. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Максутова З.М., управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный номер №, под управлением Апанасевич Н.В., движущемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя Максутовой З.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть <дата> г., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от <дата> г., составленным в отношении Максутовой З.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> г., которым Максутова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей;

объяснениями самой Максутовой З.М. от <дата> г., согласно которым она <дата> г. в <...> часов на автомобиле <...>, государственный номер № выезжая с улицы <адрес> совершая поворот на лево, не увидела движущийся вторым рядом автомобиль <...> государственный номер № и допустила столкновение;

объяснениями Апанасевич Н.В. от <дата> г., согласно которым она <дата> г. в <...> часов ехала на автомобиле <...>, государственный номер № <адрес>, проезжая перекресток с улицы <адрес> почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло потому что водитель автомобиля <адрес>, выезжая с второстепенной дороги нарушил требования знака приоритета 2.4 и допустил столкновение.

Таким образом, судом установлено, что Максутова З.М. совершая поворот на лево, выезжая со второстепенной дороги, не пропустила автомобиль, движущийся по главной дороге, что свидетельствует о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно, о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен ущерб автомобилю истца.

Суд также принимает во внимание, что в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г. Максутовой З.М. обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Так, согласно Акту экспертного исследования № № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистррационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 244 378 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Максутовой З.М. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апанасевич Н.В. по ее заявлению страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 160 300 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Максутовой З.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 078 рублей (244 378 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 160 300 рублей (выплата страхового возмещения)).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (чек от <дата> г., договор на проведение независимой технической экспертизы), которые являются для истца убытками, их несение связано с обоснованием своей позиции по защите нарушенных прав, в связи с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика в ее пользу расходов по отправке телеграмм (уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства) в размере 695 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 722 рубля.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на три года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апанасевич Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Максутовой З.М. в пользу Апанасевич Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 84 078 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля, а всего 99 495 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г.

Судья                  подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1094/21 Куйбышевского районного суда г. Самара.