Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 (2-4786/2016;) ~ М-4571/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 05.12.2016 года №4-918,

представителя ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2017 года №1521,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах Гегиной Ольги Петровны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд с иском в интересах Гегиной О.П. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2014 года между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»и ОАО «Северовостокэлектромонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии права и обязанности по договору переуступались Гончаровым, Кривицкому Д.Е. 24.07.2015 года между Кривицким Д.Е. и Гегиной О.П. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2014 года.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №6 по адресу: г.Красноярск, Центральный район, 2-ой мкрн жилого района «Покровский», цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 2 820 000 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объёме, 21.03.2016 года между сторонами подписан акт передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, чем нарушены права истца как потребителя.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.12.2016 года №Э-183-2016, стоимость устранения дефектов составила 135 481 руб.

Претензия истца с просьбой вернуть деньги направлена ответчику 19.12.2016 года. Следовательно, Гегина О.П. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии требовать от застройщика неустойку в размере 3% от стоимости услуги, из расчета: 135481/100*3*60 дней (период просрочки с 30.12.2016 года по 28.02.2016 года), что составляет 243 865 руб. 80 коп.

После судебной экспертизы истец уменьшил требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 85 508,70 руб., неустойку в размере 85 508,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением ? от суммы штрафа в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н. в судебном заседании согласилась с размером расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, представив письменное заявление о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица Гончарова И.А., Гончаров А.В., Кривицкий Д.Е., представители третьих лиц – ОАО «Северовостокэлектромонтаж», ООО «Ремонтно-Строительное управление-124», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Актив», ООО «Гранд Лифтмонтаж» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ОАО «Северовостокэлектромонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №П/2-1/82. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес> – <адрес>. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 3 087 780 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объёме, что сторонами не оспаривается. Права требования по указанному договору долевого участия, на основании договоров уступки права требования от 20.02.2014, 23.10.2014, переходили Гончаровой И.А., Гончарову А.В., Кривицкому Д.Е. В соответствии с договором от 24.07.2015 года, право требования Кривицким Д.Е. переуступлено Гегиной О.П. 21.03.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 7 этаже № общей площадью 56,30 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

На основании приведенных выше документов Гегиной О.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, что следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные застройщиком, в связи с чем истцом проведена строительная экспертиза квартиры. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.12.2016 года №Э-183-2016, стоимость устранения недостатков составила 135 481 руб. (л.д. 18-58).

19.12.2016 года истец обратился к Застройщику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении расходов на оплату экспертизы, нотариальных, юридических услуг. Претензия получена ответчиком 23.12.2016 года.

До истечения предусмотренного законом 10-дневного срока для дачи ответчиком ответа на претензию, истец 26.12.2016 года обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибСтройЭксперт» от 31.07.2017 года №406/СО, в <адрес> в <адрес> в помещениях: общей комнаты, спальни, кухни, кладовой, туалета, ванной, коридора, балкона выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований проектной, нормативной документации предприятия ВСТП МХ, ГОСТов, СНиПов. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, не выявлено. Недостатки не являются скрытыми. Стоимость устранения недостатков составляет 85 508,70 руб.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании. Соответственно, истец согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 85 508,70 руб. (требуемая истцом), укладывающаяся в рамки судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что претензия истца (направлена 19.12.2016 года, получена ответчиком 23.12.2016 года), при этом истец, не дожидаясь результата досудебного порядка урегулирования спора, 26.12.2016 года обратился в суд за защитой своих прав.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, равной 3%, следует производить исходя из стоимости расходов на устранение недостатков – 85 508,70 руб., количества дней просрочки за период с 10.01.2017 года по 28.02.2017 года (день, указанный истцом) - 50 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 128 263 руб. 05 коп. (85 508,70х 3% х 50 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная выше сумма неустойка, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает поведение истца на стадии досудебного порядка урегулирования спора, и полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, нарушены права потребителя, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 5 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа равна 53 254 руб. 35 коп. (85 508,70 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.)/2. При этом суд, руководствуясь аналогичными мотивами (приведены выше) полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до 20 000 руб. Из указанной суммы ? часть штрафа или 10 000 руб. следует взыскать в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник», остальную сумму в размере 10 000 руб. взыскать в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание перечисленные выше требования закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 года), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция №н-918).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Наряду с этим с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 руб. 20 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Гегиной Ольги Петровны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Гегиной Ольги Петровны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 85 508 руб. 70 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 148 008 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3610 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2017 года.

Судья                                Д.А. Ремезов