Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29050/2016 от 05.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-29050/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу Борисихиной С.А..,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 г. по заявлению Балабановой < Ф.И.О. >8 об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Балабанова И.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указала, что
<...> Ленинским районным судом г. Краснодара было принято решение о взыскании с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, а также выходное пособие. Однако решение Ленинского районного суда г.Краснодара исполнено с длительной задержкой - лишь в апреле 2016 г., в связи с чем Балабанова И.Н. просила суд проиндексировать сумму, взысканную с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. по решению суда от <...>, за период с <...> по апрель 2016 г., и взыскать в ее пользу <...> руб.

Обжалуемым определением суда требования Балабановой И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой» по доверенности < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г.Краснодара <...> было принято решение о взыскании с
ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой < Ф.И.О. >9 компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также выходное пособие в размере <...> руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара <...> с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой < Ф.И.О. >10 взыскан среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере <...> руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
<...> решение Ленинского районного суда от <...> оставлено без изменения, однако данное решение исполнено ответчиком только в апреле 2016 г. Просрочка исполнения составила 7 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Балабановой И.Н. требований, при этом правомерно установив, что при расчете индексации присужденных денежных сумм необходимо применять индекс потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно определил период времени неисполнения судебного решения, подлежащий индексации. Примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, не противоречит требованиям закона и является правильным. Расчет суммы индексации произведен верно, на основании статьи 318 ГК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой» по доверенности
< Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: