Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6489/2018 от 20.02.2018

    Судья: Полякова Ю.В.                                                         Дело № 33-6489/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего      Аверченко Д.Г.,

        судей                                      Мирошкина В.В., Ропота В.И.,

        при секретаре                        Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Шарыпенко Дмитрия Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу по иску Шарыпенко Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фоминой Л. М., Сафроновой И. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Фоминой Л.М., ее представителя Лукашовой М.А., представителя Шарыпенко Д.В. – Байдак Т.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Шарыпенко Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Фоминой Л.М., Сафроновой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи за счет кредитных средств Фоминой Л.М. была приобретена <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., из которых кредитных средств - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 50 коп. - средства материнского капитала. Для использования указанных средств Фоминой Л.М. было дано нотариальное обязательство от <данные изъяты>, которым она приняла на себя обязанность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей. На момент дачи такого обязательства у Фоминой Л.М. было 2 ребенка: Фомин Д.И. и ФИО1.По состоянию на <данные изъяты> ипотечный кредит был погашен, в связи с чем <данные изъяты> ипотека спорной квартиры была снята, что послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о снятии обременения. Указал, что погасив ипотечный кредит, Фомина Л.М. не стала выполнять принятое на себя обязательство по включению в состав сособственников указанной выше квартиры детей, включая несовершеннолетнего ФИО1, а вместо этого, продала данную квартиру, как единственный ее собственник, Сафроновой И.А. за <данные изъяты> руб. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Фоминой Л.М. без учета интересов детей, то привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, что в свою очередь является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ, так как является ничтожной сделкой. В связи с указанным, по мнению истца, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также, с учетом наличия обязательства по включению в состав сособственников спорной квартиры детей, имеются основания для признания за несовершеннолетним ФИО1 права собственности на 1/3 долю этой квартиры.

Истец Шарыпенко Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Фомина Л.М. и ее представитель заявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Сафронова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области по Ногинскому району, городским округам Электросталь и Черноголовка, Управление Росреестра, а также ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области в суд не явились.

Управление опеки и попечительства Министерства образования по Московской области по Ногинскому району, городским округам Электросталь и Черноголовка представило заявление, в котором не возражало против удовлетворения иска Шарыпенко Д.В.

Третье лицо Фомин Д.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором сообщил суду, что исковые требования Шарыпенко Д.В. не поддерживает. Считает, что права его несовершеннолетнего брата - ФИО1 в настоящее время не нарушены, поскольку ему (Фомину Д.И.) известно, что его мать - Фомина Л.М. в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством приняла на себя новое обязательство выделить его несовершеннолетнему брату долю во вновь приобретенном ею жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, что она и намеревается сделать. Также сообщил, что лично у него каких-либо претензий к Фоминой Л.М. жилищного и материального характера, связанных с вопросом продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> – не имеется.

Решением Ногинского городского суда Московской области от             10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

При вынесении решения судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчиком Фоминой Л.М. приобретена за <данные изъяты> руб. трехкомнатная <данные изъяты>.

Оплата произведена за счет кредитных средств (кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Фоминой Л.М. и Банком ВТБ 24 ЗАО).

<данные изъяты> Фомина Л.М. обратилась в ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. с целью погашения долга и процентов по указанному выше кредитному договору.

Для использования указанных средств Фоминой Л.М. дано нотариальное обязательство от <данные изъяты>, которым она приняла на себя обязанность в соответствии со ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - <данные изъяты> оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению.

На момент дачи нотариального обязательства от <данные изъяты> у ответчика Фоминой Л.М. было два ребенка: Фомин Д.И. (третье лицо по делу) и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в интересах которого действует истец.

Решением ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено и на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО), была направлена сумма в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

По состоянию на <данные изъяты> ипотечный кредит погашен, в связи с чем <данные изъяты> ипотека квартиры снята, что послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о снятии обременения.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> усматривается, что Фомина Л.М., будучи единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, продала жилое помещение Сафроновой И.А. за <данные изъяты> руб. Сделка купли-продажи фактически исполнена, прошла государственную регистрацию, недвижимое имущество передано покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, не нарушает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Фоминой Л.М, оформлено нотариальное обязательство взамен обязательства в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, согласно которому Фомина Л.М., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность свою и детей с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным.

Шарыпенко Д.В. не лишен права обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетнего ФИО1 в случае их нарушения при оформлении имущественных прав в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от             10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи