Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2021 ~ М-702/2021 от 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2021 года                     г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2021 по иску Королева Ю. А. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату площадь11, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение (комната в общежитии) было предоставлено его семье из трех человек (истец, супруга и дочь) на основании решения профкома ОАО «Жигулевские стройматериалы» в 1991 году. После расторжения брака бывшая супруга и дочь из комнаты выехали, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Здание общежития в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» относится к объектам муниципальной собственности.

    Истец обращался в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу приватизации занимаемого жилья, однако в этом ему было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, либо иных документов на заселение, которые у него не сохранились.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63, 70). Представитель истца Елисеева Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.9), предъявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.58 оборот).

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно сообщил, что против удовлетворения требований иска возражений не имеется (л.д.25).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

    Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из предоставленных суду документов – справки о составе семьи, копии поквартирной карточки (л.д.7, 48), выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета и администрации Жигулевского ордена Ленина комбината строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) усматривается, что спорное жилое помещение (комната в малосемейном общежитии) было предоставлено Королеву Ю.А. на состав семьи из 2-х человек. Право пользования данным жилым помещением, возникшее у истца в момент вселения ( в 1991 году), прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.    

    Супруга истца (Королева О.Г.) и дочь (Королева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из спорного жилого помещения выселились в 2005 году (л.д.7).

Имеющейся в материалах дела копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что здание общежития по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от АО «Жигулевские стройматериалы (л.д.30-31), на основании указанного постановления комната по адресу: <адрес>, ком. 63, включена в реестр объектов муниципальной собственности (л.д.27).

Постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № с объекта по адресу: <адрес>, снят статус общежития с присвоением статуса многоквартирного дома (л.д.49).

    Ответом администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Королева Ю.А. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения данное требование отклонено (л.д. 17), а в ответ на обращение о приватизации спорной комнаты предложено предоставить договора социального найма (л.д.68-69).

    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», устанавливающей, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В рассматриваемом случае такая передача была осуществлена на основании постановления администрации г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.06.), отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Следовательно, истец, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку он не может по независящим от них причинам реализовать свое право на приватизацию используемого на условиях договора социального найма жилого помещения, он вправе обратиться с иском о признании права собственности в судебном порядке.

    При рассмотрении дела из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное жилое помещение изолировано от мест общего пользования (л.д. 10-15), т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения.

    То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцом использовано не было, подтверждается предоставленными суду справкой с места его жительства (после вступления в силу Закона о приватизации жилья проживал только в спорном жилом помещении), а также справкой ГУП Самарской области «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), из которых усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе Жигулевск истец не использовал.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Королева Ю. А. удовлетворить.

    Признать за Королевым Ю. А. право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 11, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилья.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со для его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья     Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

    Судья                Л.Ф. Никонова