Решение по делу № 2-690/2017 ~ М-266/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску Летягиной И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Летягина И.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от 25.02.2016 года № 283 года занимает жилое помещение, члены семьи истца является отец Я.В., который дал согласие на приватизацию квартиры истцом. Истец ранее в приватизации не участвовала, обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность, однако ответчик отказал истцу в оформлении договора приватизации в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства истца в период с 09.08.2006 года по 02.04.2007 года, а также сведений о неучастии в приватизации ранее, с чем не согласна, поскольку в спорный период имела регистрацию по месту пребывания по адресу: ...., в приватизации там не участвовала.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» исковые требования не признал, полагал отказ в приватизации обоснованным.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Салахова Л.С. на иске настаивала, указала, что в спорный период истец проживала в жилом помещении, принадлежащем родственнице, которая согласия на регистрацию истца по месту жительства не дала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира № .... в доме по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 25158 от 29.11.2016 года.

Ответчиком с членом семьи истца Я.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 283 от 25.10.2016 года на спорную квартиру, в котором истец указана как член семьи нанимателя. Договор до настоящего времени не оспорен.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из доводов иска, объяснений представителя истца, представленной ею справки администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 24.01.2017 года № 154 усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период с 09.08.2006 года по 02.04.2007 года истец проживала по адресу: ...., жилое помещение находилось в личной собственности, и истец в приватизации в этот период не участвовала.

Таким образом, доводы истца о том, что ранее она в приватизации не участвовала, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Член семьи истца Я.В. дал согласие на приватизацию квартиры истцом, от участия в приватизации отказался.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец в лице представителя Салаховой Л.С. обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Летягиной И.В. удовлетворить.

Признать за Летягиной И.В., <...> г. рождения, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова