Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23074/2021 от 20.07.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-23074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей                                  Рыбачук Е.Ю., Яковлев В.Н.

при секретаре                    Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Расчётный центр» к Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени

по апелляционной жалобе Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А., Хоменко А. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Хоменко О.Н., Хоменко А.Н.,

установила:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к Хоменко А.Н., Хоменко О.Н. и Мельниковой (Ким) Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 280 402,59 рублей и пени в сумме 277 433,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Хоменко А.Н. и Хоменко О.Н. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ким Н.А. является членом семьи собственников и несёт солидарную с ними ответственность. По состоянию на 01.02.2019г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчётный центр» по доверенности Терешкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мельникова (Ким) Н.Н. иск не признала и просила суд оставить его без удовлетворения.

Ответчики Хоменко А.Н. и Хоменко О.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании данные ответчики иск не признали и просили истцу отказать в иске.

Представитель третьего лица МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 402,59 рублей и пени в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 6 104,03 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хоменко О.Н. и Хоменко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части периода и размера задолженности, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Хоменко О.Н., что следует из финасового лицевого счета.

В период до мая 2018 года в данной квартире были зарегистрированы: Хоменко О.Н., Хоменко А.Н. (супруг), Мельникова Н.А. (дочь), Ким А.А. (внук), <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта Хоменко А.Н.

С июня 2018 года с квартире зарегистрированы: Хоменко О.Н., Мельникова Н.А. (дочь), Ким А.А. (внук), <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в данной квартире зарегистрирован Мельников Д.М., <данные изъяты> года рождения.

При обращении в суд истцом указано на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и начислены пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 402,59 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, снизив размер пенсии на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С данными выводами суда в части размера и периода взыскания задолженности судебная коллегия не соглашается, считает решение суда подлежащим изменению в данной части, при этом руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ прерван совершением данными лицами действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, не указал, какими действиями ответчиков прерван срок исковой давности, с учетом того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась ответчиками с июля 2015 года.

Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, в связи с чем, считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы права, ответчики несут солидарную обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, наличие которой достоверно установлено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков с марта 2016 года (обращение в суд с иском март 2019 года) по <данные изъяты>.

В период с марта 2016 года по май 2018 года были зарегистрированы Хоменко О.Н., Мельникова Н.А., Хоменко А.Н., Ким А.А., 2006 г.р., с июня 2018 года по январь 2019 года Хоменко О.Н., Мельникова Н.А., Ким А.А., 2006 г.р., Мельников Д.М., 2018 г.р.

Исходя из сведений лицевых счетов, размер задолженности начисленной за период с марта по декабрь 2016 года составляет 81174, 35 рублей, за 2017 год – 104920, 42 рублей, с января 2018 года по январь 2019 года – 68266, 64 рублей, общая сумма за период с марта 2016 года по <данные изъяты> составит 254361 рубль 41 копейка.

С учетом периодов регистрации ответчиков и солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков Хоменко О.Н., Мельниковой Н.А., Хоменко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с марта 2016 года по май 2018 года в размере 241 213 рублей 89 копеек; с ответчиков Хоменко О.Н. и Мельниковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с июня 2018 года по <данные изъяты> в размере 54457 рублей 91 копейка.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности полностью или частично ответчиками не представлено, наличие задолженности ответчики фактически не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в пропорциональном размере – 5 554 рубля 66 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о подложности доказательств в виде выписок из домовой книги, судебная коллегия принимает во внимание, что противоречия в периодах регистрации ответчиков в квартире устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы МУП «Расчетный центр» полномочий по начислению и взысканию задолженности в судебном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что такие полномочия обусловлены представленными в материалы дела договором от <данные изъяты> и уставом МУП «Расчетный центр».

Решение суда в части взысканного судом первой инстанции размера пени, изменению не подлежит, поскольку судом обоснованно снижен размер пени как несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года изменить в части периода и размера задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с марта 2016 года по май 2018 года в размере 241213 рублей 89 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с июня 2018 года по <данные изъяты> в размере 54457 рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Хоменко А. Н., Хоменко О. Н. и Мельниковой (Ким) Н. А. в пользу МУП «Расчетный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи