Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 (2-5979/2013;) ~ М-2691/2013 от 02.04.2013

Дело № 2- 343/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарский А.А. к ОАО «СГ «МСК», Эпов М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хмарский А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в <адрес>, Эпов М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 24.11.2012г., на 12 км трассы <данные изъяты>, Эпов М.И., управляя принадлежащим Галимарданову Э.М. автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Итманюк Р.В., принадлежащего истцу, скрывшись с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ № №), ответчика- в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ № №).

Согласно отчета ООО «РАНО» № от 16.01.2013г., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 121 402 руб.

При обращении 05.02.2013г. ответчиком истцу было отказано в выплате страховой суммы.

По ходатайству ответчика, определением суда от 30.07.2013г. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 13.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 126 150 руб., стоимость годных остатков- 56 610,49 руб.

Истец просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчика ОАО «СГ «МСК» 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 33 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф, с Эпов М.И.- 6 150 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба- 5 900 руб., почтовые расходы- 254,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца- Куцевалова Е.Н. (по доверенности от 19.03.2013г. сроком на три года), исковые требования поддержала, подтвердив изложенное, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика- ОАО «СГ «МСК», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Хмарский А.А., ответчик Эпов М.И., представитель третьего лица- ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Итманюк Р.В., Галимарданов Э.М. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2012г., на 12 км трассы Красноярск-Енисейск, Эпов М.И., управляя принадлежащим Галимарданову Э.М. автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Итманюк Р.В., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ответчика Эпов М.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ № №), истца- ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 28.05.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Хмарский А.А., автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не значится.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 09.01.2013г., Эпов М.И. 24.11.2012г. в 18-00 час. на 12 км автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п.п. 13.9, 1.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Итманюк Р.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 19.12.2012г. следует, что производство по делу в отношении Итманюк Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

05.02.2013г. Хмарский А.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 18.02.2013г. (исх. № 1550-09/10577) истцу в принятии заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, ОАО «СГ МСК»- Прокушева Н.А. (по доверенности от 01.02.2013г. сроком по 31.12.2013г.), была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 13.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (24.11.2012г.) составляет 126 150 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составила- 275 300 руб., стоимость годных остатков- 56 610,49 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 24.11.2012г., на 12 км трассы Красноярск-Енисейск, Эпов М.И., управляя принадлежащим Галимарданову Э.М. автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Итманюк Р.В., принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 09.01.2013г. о том, что Эпов М.И. 24.11.2012г. в 18-00 час. на 12 км автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, нарушил п.п. 13.9, 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Итманюк Р.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

-постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 19.12.2012г. о прекращении производства по делу в отношении Итманюк Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2012г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № повреждены капот, подушки безопасности, передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, передняя левая и правая блок фары; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены топливный бак, котел обогрева, рефрижератор, левая дверь кабины, левая сторона рефрижератора, передний левый габарит, передний правый брызговик, правый подприток, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый подприток, левое крыло, передний бампер, левая передняя стойка, задняя левая стойка, правая сторона рефрижератора, задний правый стоп-сигнал.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2012г., подписанной Итманюк Р.В., из которой видно, что 24.11.2012г. на 12 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Итманюк Р.В. из административного материала о том, что 24.11.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по 12 км автодороги Красноярск-Енисейск, со скоростью 70 км/час, справа от него двигался на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, не пытаясь его пропустить. Так как расстояние между ними было не большое, во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и попытался уйти влево. Однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль перевернулся на левую сторону. Водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № с места ДТП скрылся.

-признательными объяснениями Эпов М.И. из административного материала о том, что 24.11.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск. Увидев знак дорожного движения «Уступить дорогу», стал снижать скорость, применив торможение. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, №. Поскольку он, Эпов М.И., остановиться не смог, принял вправо, однако все равно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, который от удара упал на бок. После столкновения подошел к водителю данного автомобиля спросить не пострадал ли он. Затем на попутке покинул место ДТП, свою вину в ДТП признал.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что водитель Эпов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, приближающегося по главной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Эпов М.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Эпов М.И. в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2012г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 13.09.2013г., полученного в результате судебного разбирательства и не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (24.11.2012г.) составляет 126 150 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хмарский А.А. 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, предъявленная к Эпов М.И., составляет 6 150 руб. (126 150 руб. – 120 000 руб.), в связи с чем, суд полагает о взыскании с ответчика Эпов М.И. указанной суммы, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 33 264 руб. (120 000 руб./75 * 8,25% * 252 дня (за период с 06.03.2013г. по 15.11.2013г.).

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки. Вместе с тем, учитывая несоразмерность с наступившими последствиями, суд полагает об уменьшении неустойки до 5 000 руб. (в порядке ст. 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ОАО «СГ «МСК» прав Хмарский А.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере 10 000 руб., с ответчика Эпов М.И. в размере 2 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18.03.2013г., актом приема-передачи денежных средств от 18.03.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности- с ОАО «СГ «МСК» в размере 800 руб., с Эпов М.И.- в размере 200 руб., согласно квитанции № от 19.03.2013г.

Также с ответчика Эпов М.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., согласно квитанции-договору № от 19.12.2012г., почтовые расходы- 254,20 руб., подтвержденные квитанцией от 13.12.2012г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 63 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 5 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф- 63 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., а всего- 201 300 руб.

С Эпов М.И. в пользу истца подлежит взысканию 6 150 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба- 5 900 руб., почтовые расходы- 254,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 2 000 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины- 400 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего- 14 904,20 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

Подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 3 900 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- 63 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 201 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 6 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 5 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 254 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 14 904 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░