Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2017 ~ М-2521/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                23 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца Литвинова С.А.,

представителя ответчика ООО «Виста» (прежнее наименование ООО «Южный Двор-Юг» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова <данные изъяты> к генеральному директору ООО «Южный Двор-Юг» Орлову <данные изъяты>, ООО «Виста» (прежнее наименование ООО «Южный Двор-Юг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов С.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что он работает инспектором отдела контроля в ООО «Южный Двор-Юг» (база на <адрес>) с марта месяца 2014 года. В его обязанности входит: ведение журнала приема и сдачи дежурств; ведение журнала приема и выдачи ключей работникам офиса и водителям базы, выдача им временных пропусков на въезд; регистрация транзитных автомобилей и оформление служебных записок о проводимых мероприятиях за прошедшие сутки дежурства; дежурство на телефоне в комнате охраны; влажная уборка в комнате охраны. За период работы с марта 2014 года, истцу регулярно выплачивается зарплата в размере <данные изъяты> в месяц, о чем он расписывался в кассовом ордере. Его непосредственным начальником является начальник службы безопасности ФИО5 Литвинов С.А. работает посменно, сутки через двое. 08.06.2017г., истец как обычно заступил на сутки, сменив ФИО6 в 7:30 утра. Дежурство в дневное и ночное время проходило в обычном режиме. Всю ночь шел дождь. Утром 09.06.2017г. истец пошел открывать ворота приехавшему водителю базы ФИО7 Примерно в 5:30 - 5:45час., открывая ворота, истец получил сильный удар током. Его начало трясти, потом бросило на землю. Придя в сознание, он зашел в комнату охраны, сначала был сильный шок, он даже боль не сразу почувствовал, выдал ключи ФИО7 В 6 часов утра пришел на смену инспектор 2-го поста ФИО8 К этому времени у истца сильно болело плечо и не работали обе руки. Он попросил Юрченко вправить ему плечо. Затем пришел старший инспектор ФИО9 и подъехал сменщик истца - ФИО10 Так как истец плохо себя чувствовал, у него не работали обе руки, ФИО10 повез истца на своей машине в травмпункт поликлиники № <адрес>, где сделаны соответствующие записи. Все что произошло с истцом на работе должно быть зафиксировано на видеокамере, контролирующей въезд на территорию базы. В поликлинике Литвинову С.А. оказали помощь, сделали кардиограмму и рентген. Диагноз, поставленный в травмпункте: закрытый перелом кисти и ушиб левого плечевого сустава, врач ФИО11 Истец находился на амбулаторном лечении, ходил на физиопроцедуры в поликлинику и физиолечебницу. До сих пор он принимает обезболивающее и втирает мазь в обе руки. Однако больничный лист не оформлен, так как ООО «Южный Двор-Юг» не оформил нужным образом документы о официальном трудоустройстве истца, вследствие чего он не получает выплаты по больничному листу. Кроме того, акт о несчастном случае ООО «Южный Двор-Юг» не составлял, что не позволяет истцу получить на предприятии компенсацию расходов, связанных с его лечением. ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым С.А. по почте было отправлено заказное письмо с заявлением в адрес ООО «Южный Двор-Юг» о полученной травме. За письмом никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «Южный Двор-Юг» ФИО12 было принято и зарегистрировано заявление истца под вх. №. На данный момент ответ не получен.

В связи с чем, Литвинов С.А. просил суд: установить факт его работы в организации ООО «Южный Двор-Юг», а именно на базе, расположенной по адресу: <адрес> с марта 2014г. по 09.06.20017г., когда и случилась производственная травма; установить получение им заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц с марта 2014г. по 09.06.2017г.; взыскать с фирмы ООО «Южный Двор-Юг» в его пользу сумму, положенную по оплате больничного листа из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, оформить надлежащим образом документы о его работе в ООО «Южный двор-Юг» и принять меры по устранению причин, привлекших к травме.

Истец Литвинов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виста» (прежнее наименование ООО «Южный Двор-Юг») по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается штатным расписанием работодателя, формой СЗВ-М о застрахованных лицах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец при трудоустройстве предъявлял ответчику необходимые документы для трудоустройства, в том числе полис медицинского страхования. Поскольку ответчик возражает против основных исковых требований истца о наличии факта между сторонами трудовых отношений и взыскании зарплаты, то, соответственно, ответчик возражает против остальных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации за моральный вред. По мнению ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого возможно было обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если такой имел место быть, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Литвинов С.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что он работает инспектором отдела контроля в ООО «Южный Двор-Юг» (база на <адрес>) с марта месяца 2014 года, с оплатой труда в размере <данные изъяты> в меся.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО «Южный Двор-Юг» не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве инспектора отдела контроля не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, документы, подтверждающие размер заработной платы и ее выплату, не оформлялись, табели учета рабочего времени в отношении Литвинова С.А. не велись.

Более того, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства кем и когда он был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Из представленного ответчиком кадрового документа - штатного расписания следует, что истец в штате ООО «Южный Двор-Юг» никогда не состоял.

При этом, штатным расписанием должность инспектора отдела контроля не предусмотрена.

Отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается формой СЗВ-М, в которой представлены сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «Южный Двор-Юг».

Представленные фотографии также не являются безусловным доказательством работы истца в ООО «Южный Двор-Юг» на основании трудового договора, тем более, что каких-либо письменных доказательств тому не представлено. Отсутствует и подтверждение тому, что указанные фотографии сделаны по месту работы, которое указывает истец.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2017г. свидетель ФИО14, суду пояснял, что познакомился с истцом, когда работал в ООО «Южный Двор-Юг».

При этом, он не пояснил в какой период времени, по какому графику работал истец и что входило в его должностные обязанности. Кроме того, как усматривается из копии его трудовой книжки, ФИО14 был принят на должность охранника в ООО «Южный Двор-444».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Литвиновым С.А. и ООО «Южный Двор-Юг» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался; ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом Литвиновым С.А. и ООО «Южный Двор-Юг» в удовлетворении требований об установлении факта получения им заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и взыскания оплаты больничного листа из расчета <данные изъяты> в месяц, истцу надлежит отказать.

Суд отмечает также, что заявляя о полученных от ответчика постоянных доходах, истец не представил каких-либо доказательств декларирования данных доходов, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он с марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по должности инспектора отдела контроля, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы и иных выплат.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав Литвинова С.А. со стороны ООО «Южный Двор-Юг», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвинова <данные изъяты> к генеральному директору ООО «Южный Двор-Юг» Орлову <данные изъяты>, ООО «Виста» (прежнее наименование ООО «Южный Двор-Юг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                подпись                                             Ж.А. Коновалова