Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2015 от 11.08.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.                         Р”ело в„–33-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 Рі.                         РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостов П.В. к Булатов В.С. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Булатов В.С. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16.06.2015, которым постановлено:

«Иск Белохвостов П.В. к Булатов В.С. о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № <...>, заключенный между Белохвостовым П.В. и Булатов В.С. <дата>, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Булатов В.С. - Павликова А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Белохвостов П.В. и его представителя адвоката Кирпичёва А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белохвостов П.В. обратился в суд с иском к Булатов В.С. о признании недействительным договора займа.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним и Булатов В.С. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2

По условиям договора займа он взял у Булатов В.С. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата займа до <дата>.

Указывает, что данный договор был подписан им под угрозой применения физической расправы к ему и членам его семьи и денежные средства по данному договору он не получал.

Поэтому просил суд признать договор займа <адрес>2<...>, заключенный <дата> между ним и ответчиком Булатов В.С., удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2, недействительным.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Булатов В.С. просит заочное решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела в суде первой инстанции.

Указывает на то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора. По условиям договора займа возврат денег должен быть произведён в <адрес>. Поскольку в <адрес> четыре районных суда, следовательно, по его мнению, не представляется возможным установить конкретный суд, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение настоящего иска. Поэтому считает, что исковое заявление Белохвостов П.В. должно быть рассмотрено по месту его жительства Шахтинским городским судом <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Булатов В.С. не извещённого надлежащим образом о дате рассмотрения дела <дата>, что не обеспечило его право на судебную защиту в суде первой инстанции, и является безусловным основанием к отмене решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил и просил признать договор займа от <дата>, заключенный между ним и Булатов В.С., незаключенным по его безденежности, указав, что он не получал деньги в сумме <...> рублей от займодавца Булатов В.С. ни до составления договора займа, ни в момент подписания договора в нотариальной конторе. Договор займа был составлен в день выявления у него недостачи по месту работы в ООО ТД «Арсенал» и являлся мерой обеспечения возмещения им ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с <дата> Белохвостов П.В. работал <...>». Булатов В.С. работал в той же организации <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки Белохвостов П.В.

С Белохвостовым П.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> работодателем у Белохвостов П.В. была установлена недостача в сумме <...>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>, которой установлена недостача на сумму <...> коп.; актом вскрытия сейфа от <дата>, согласно которому в результате инкассации была выявлена недостача на сумму <...> коп.; товарными накладными №, №, № постановленной продукции на сумму <...> коп., не поступивших в кассу ООО «ТД Арсенал».

В этот же день, т.е. <дата>, между Белохвостовым П.В. и Булатов В.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2

По условиям договора займа Белохвостов П.В. занял у Булатов В.С. деньги в сумме <...> рублей с возвратом <дата>.

Из пункта 2 договора займа следует, что Булатов В.С. передал Белохвостов П.В. указанные денежные средства во время подписания настоящего договора.

Из показаний нотариуса ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, видно, что в её присутствии Булатов В.С. денежные средства Белохвостов П.В. не передавал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, Белохвостов П.В. ссылался на то, что договор займа от <дата> был заключен под давлением и угрозами со стороны Булатов В.С. Деньги по договору займа он не получал, договор был составлен с целью обеспечения возмещения им ущерба, выявленного в ходе проведенной <дата> инвентаризации в Орловском филиале ООО «ТД Арсенал».

Проверяя доводы Белохвостов П.В. о безденежности договора займа, судебная коллегия установила, что <дата> заместителем начальника СО ОП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Наумкиной О.П. по заявлению генерального директора ООО «ТД Арсенал» от <дата> о присвоении <...> «ТД Арсенал» Белохвостовым П.В. товарно – материальных ценностей, принадлежащих данной организации, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<...> <...> УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Белохвостов П.В. находится в производстве следственных органов.

<дата> Белохвостов П.В. обращался в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указывал, что <дата> Булатов В.С. незаконно лишил его свободы и требовал возврата денежных средств за недостачу, имеющуюся в ООО «ТД Арсенал».

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Иванова И.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако из текста постановления следует, что в ходе проведённой проверки был опрошен Булатов В.С., что <дата> от руководства ООО «ТД Арсенал» он узнал, что в Орловском офисе имеется недостача, в связи с чем, <дата> он приехал в г. Орёл. В присутствии Белохвостов П.В. был вскрыт сейф, проведена инвентаризация товара на складе. После проведенных мероприятий была установлена недостача на сумму <...> рублей, которая включала в себя как недостачу денежных средств, так и отсутствие товара. Чтобы погасить недостачу, Белохвостов П.В. попросил у него в долг <...>, после чего был заключен договор займа на указанную сумму.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие внесение Белохвостовым П.В. денежной суммы в размере <...> рублей в кассу ООО «ТД Арсенал» в счёт погашения возникшей у него недостачи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что региональный менеджер Булатов В.С. получил от директора ОП Орёл Белохвостов П.В. денежную сумму в размере <...> рублей по двум распискам от <дата> и от <дата> в счёт погашения задолженности перед ООО «ТД Арсенал».

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от <дата> и от <дата>, а также текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белохвостов П.В., из которого следует, что Булатов В.С. не отрицал факт получения от Белохвостов П.В. денежных средств в сумме <...> рублей по двум распискам в счёт погашения задолженности перед ООО «ТД Арсенал».

Факт передачи и получения указанной денежной суммы в счёт погашения образовавшейся задолженности ни Булатов В.С., ни Белохвостов П.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривали и поясняли, что данные денежные средства были внесены в кассу ООО «ТД Арсенал».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был составлен в день выявления недостачи у Белохвостов П.В., а именно <дата>, с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи. Первоначальный размер недостачи в сумме <...> рублей соответствует сумме займа по договору от <дата>, заключенному между Булатов В.С. и Белохвостовым П.В. К тому же представитель Булатов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что оформление договора займа было связано с образовавшейся у Белохвостов П.В. недостачей, выявленной в результате инвентаризации в ООО «ТД Арсенал».

Таким образом, наличие служебной зависимости у Белохвостов П.В. перед Булатов В.С., установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа, то есть выявленная недостача в ходе инвентаризации в ООО «ТД Арсенал», где Белохвостов П.В. работал управляющим и являлся материально ответственным лицом, заключение договора займа в день выявления недостачи с работником той же организации, в подчинении у которого находился истец, дают основания полагать, что такой договор был заключен Белохвостовым П.В. под воздействием со стороны Булатов В.С. без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления между ними сделки по займу денежных средств на сумму <...> рублей, которая являлась гарантией возврата недостачи, выявленной у Белохвостов П.В.

При этом, сам по себе факт составления договора займа не свидетельствует о его заключенности, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белохвостов П.В. к Булатов В.С. о признании незаключённым договора займа от <дата> между Белохвостовым П.В. и Булатов В.С. по его безденежности.

Довод апелляционной жалобы Булатов В.С. о том, что нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> было отменено определение Заводского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления Белохвостов П.В. о признании недействительным договора займа в связи с неподсудностью Заводскому районному суду <адрес>, и исковое заявление направлено в Заводской районный суд <адрес> со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16.06.2015 - отменить.

Исковые требования Белохвостов П.В. к Булатов В.С. о признании незаключённым договора займа от 30.01.2015 - удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа № <...>, заключенный между Белохвостовым П.В. и Булатов В.С. от <дата>, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё