Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2021 ~ М-5640/2021 от 09.06.2021

Дело №2-6758/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Грэм Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

      Представитель Банка обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2018г. в сумме 980 426,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ТС» ..... года выпуска (VIN) АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 19 004,00 руб.

      В обоснование требований указано, что 19.11.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № № о выдаче потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «ТС» ..... года выпуска (VIN№, выдан потребительский кредит на сумму 1391531,00 руб. сроком на 36 месяцев под 10,9 % годовых. В соответствии с условиями Оферты истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 23.07.2020г. Направленное в адрес ответчика требование было оставлено без удовлетворения. Просроченный долг по состоянию на 23.07.2020г. составляет 980426,31 руб. из которых: сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., просроченные проценты – 7366,12 руб., просроченный кредит – 910106,52 руб., пени за просроченные проценты – 5960,21 руб., пени за просроченный кредит – 31993,46 руб. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем представитель банка обратился в суд с данным иском.

     Представитель истца извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.6).

     Ответчик Грэм А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела(л.д.83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

        Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Судом установлено, что 19.11.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № № о выдаче потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «ТС» ..... года выпуска (VIN) №, выдан потребительский кредит на сумму 1391531,00 руб. сроком на 36 месяцев под 10,9 % годовых(л.д.15-25). В соответствии с условиями Оферты истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 23.07.2020г. Направленное в адрес ответчика требование было оставлено без удовлетворения(л.д.39-40). Просроченный долг по состоянию на 23.07.2020г. составляет 980426,31 руб. из которых: сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., просроченные проценты – 7366,12 руб., просроченный кредит – 910106,52 руб., пени за просроченные проценты – 5960,21 руб., пени за просроченный кредит – 31993,46 руб. (л.д.33-35).

      Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому может быть положен в основу доказательств оп настоящему делу.

      В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

      Кроме того, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

    Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

     В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

     Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

     Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

     Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом, суд считает необходимым в требовании банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ №-КФ15-750.

     В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    Так, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ТС» ..... года выпуска (VIN) №. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д.40-41).

     В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19004,00 руб.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грэма Алексея Григорьевича в пользу АО «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору №№ от 19.11.2018г.по состоянию на 23.07.2020г. в размере 980 426,31 руб. из которых: сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 25000 руб., просроченные проценты – 7366,12 руб., просроченный кредит – 910106,52 руб., пени за просроченные проценты – 5960,21 руб., пени за просроченный кредит – 31993,46 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 19 004руб., а всего взыскать 999 430 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ТС» ..... года выпуска, цвет белый металлик (VIN) №, рег. Знак №, ПТС № выдан ......, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года