Решение по делу № 2-763/2019 ~ М-15/2019 от 10.01.2019

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

    Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего            -        судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             ФИО3

    с участием:

истца                                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ист, 2003 года выпуска, номер двигателя 2NZ-2887393, номер кузова NCP60-012924, цвет серый, государственный номер Е 095 ОК 96, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по ... и ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ист, 2003 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

После приобретения истцом данного автомобиля и в течение некоторого времени после этого право собственности на автомобиль он не регистрировал. Причины, по которым предыдущими собственниками указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, истцу не известны. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, не ремонтировал его, ожидая выплаты страхового возмещения, в связи с чем на регистрационный учет за собой право собственности не регистрировал. При обращении в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль за собой истцу стало известно об имеющемся запрете на осуществление регистрационных действий. На обращение истца непосредственно к судебному приставу-исполнителю за отменой указанного запрета он получил отказ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отзыве указало, что не считает себя надлежащим ответчиком.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и ... извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 867,10 ... по указанному исполнительному производству, согласно указанным судебному приказу и постановлению, является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе осуществления исполнительных действий было выявлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован в собственности автомобиль Тойота Ист, 2003 года выпуска, номер двигателя 2NZ-2887393, номер кузова NCP60-012924, цвет серый, государственный номер Е 095 ОК 96.

В связи с указанным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по распоряжению в отношении данного автомобиля, находящегося в собственности должника согласно базе данных МВД России.

При обращении истца в службу судебных приставов с заявлением об освобождении имущества от ареста он получил отказ (л.д. 14).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Стандарт» приобрело у ФИО2 транспортное средство Тойота Ист, 2003 года выпуска, государственный номер Е 095 ОК 96 (л.д. 8-10).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было отчуждено ООО «Лизинг-Стандарт» в пользу ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства ... (л.д. 11-13).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел в собственность автомобиль Тойота Ист, 2003 года выпуска, номер двигателя 2NZ-2887393, номер кузова NCP60-012924, цвет серый, государственный номер Е 095 ОК 96. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача транспортного средства истцу (л.д. 7).

    Нахождение спорного автомобиля в фактическом обладании, владении и пользовании истца, на момент выявления судебным приставом-исполнителем собственности должника ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями об участии автомобиля Тойота Ист, государственный номер Е 095 ОК 96, под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ... с заявлением о компенсационной выплате в связи с участием принадлежащего ему автомобиля в ДТП и получением им механических повреждений (л.д. 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░095░░96, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ... ░░░ ░░ ... ░ ... ░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░