Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7026/2018 от 26.02.2018

Судья Кудряшова Н.Н.                                               Дело № 33-7026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Новикова А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года частную жалобу ИП <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

ИП <данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласилась ИП <данные изъяты> Е.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 г. между ИП <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> И.А. был заключен договор займа.

Согласно п.7 указанного договора, спор, возникающий из настоящего договора и выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Из реквизитов сторон следует, что местом нахождения займодавца ИП <данные изъяты> В.И. является г.<данные изъяты>

ИП <данные изъяты> Е.А. обратилась в Раменский городской суд Московской области по правилам договорной подсудности, указывая, что на основании договора цессии от 10.02.2017 г. к ней перешли права и обязанности по договору займа от 18.11.2014г., в том числе, право на обращение в суд, исходя из адреса места нахождения ИП <данные изъяты> Е.А.

Указанные доводы ИП Крупенко Е.А, являются ошибочными, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре на момент его заключения.

Соответствующие разъяснения даны пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел наличие определения Жуковского городского суда о возвращении аналогичного искового заявления ИП <данные изъяты> Е.А., с разъяснением на обращение в Раменский городской суд Московской области, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ согласно перечню приложений к иску, не был представлен в суд первой инстанции, а имеющееся на л.д.18 определение Жуковского городского суда от 30.11.2017г. в качестве приложения к частной жалобе, не заверено надлежащим образом, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи