Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-2769/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Согояне Г.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «PECO-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «PЕCO-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство «...», №

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Рубцова А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Рубцов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. На основании счета № oт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ представленных ООО «...» по ремонту транспортного средства, размер ущерба причиненный транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... составил 226 660 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 226 660 руб. по заявлению страхователя и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет произведенного ремонта ООО «...».

Поскольку гражданская ответственность Рубцова А.А., как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае к страховщику-истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 106 660 руб.(226 660 руб. -120 000 руб.) потерпевшего к лицу, причинившему вред- Рубцову АА. на основании статей 1064, 1072 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15. 965. 1064. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика    Рубцов А.А. убытки возмещенные в результате страхования в размере 106 660 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 333 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «PECO-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рубцов А.А. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по причине пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, как следует из даты поступления в суд иска.

В судебном заседании представитель ответчика Рубцова А.А. – Анисимова Е.К., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласилась и просила в иске ОСАО «PECO-Гарантия» отказать, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Финанц» не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

В силу ст. 152 ГПК РФ, настоящее дело по заявлению ответчика Рубцова А.А. рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «PЕCO-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство «...

ДД.ММ.ГГГГ в ... ... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Рубцова А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Рубцов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в судебном заседании и не оспорено. Как указывает истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 226 660 руб. по заявлению страхователя и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет произведенного ремонта ООО «...».

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

По настоящему делу установлено, и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что с иском ОСАО «PECO-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с утверждением ответчика, что датой обращения в суд с настоящим иском следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ., поскольку настоящий иск стороной истца был направлен в адрес суда заказной почтой и дата отправления указана на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ., что также не отрицалось стороной ответчика и подтверждено почтовым конвертом, а так же подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, из которой видно, что заказное письмо почтовый идентификатор: № почтой России принято от истца ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав пропущен в силу ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Романова В.А.