Определение по делу № 5-613/2019 от 20.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово                                                                                      26 марта 2019 года

Московской области

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 26).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производится судьями, а ч. 3 ст. 23.1 Кодекса возлагает рассмотрение дел по данной категории административных правонарушений на мировых судей. Исключение составляют лишь те случаи, когда производство осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам имевших место событий должностным лицом был опрошен ФИО1, проживающий в <адрес>, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследования по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по подведомственности.

Судья                                                                                                    А.В. Девулина