Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2011 от 07.06.2011

                                                          Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

    22 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

           с участием помощника прокурора – Лукке Т.В.

    при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Анатольевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», требуя взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение в размере 3 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор страхования от несчастных случаев, в том числе, по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая»; ДД.ММ.ГГГГ, в период действия настоящего договора, ею была получена травма «Ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна; полагая, что полученная ею травма является страховым случаем, считает, что имеет право на выплату страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано; ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, полагая действия ответчика незаконными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Рукосуева Е.А. иск поддержала. Представитель ответчика Бравков Д.В. (по доверенности) иск не признал. Третье лицо Кирилина А.А. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, заслушав пояснения помощника прокурора Советского района в г. Красноярске Лукке Т.В., полагавшей исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца Рукосуевой Е.А. надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гола между <данные изъяты>» и Рукосуевой Е.А. заключен договор страхования от несчастных случаев, в том числе, при наступлении страхового случая в виде травматического повреждения застрахованного лица вследствие несчастного случая, выдан полис страхования от несчастных случае № № (в качестве выгодоприобретателя указана Кирилина А.А.), срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии составила 218 рублей. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуева Е.А. внесла в кассу <данные изъяты> денежную сумму в размере 218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Рукосуева Е.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Застарелый компрессионный перелом позвонков; Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия межпозвоночных дисков»; данное обстоятельство также подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Рукосуева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии № №, требуя выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило в адрес истицы письмо, сообщив, что законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого она получила травму позвоночника в виде ушиба пояснично-кресцового отдела позвоночника, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в заявлению все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем, в связи с чем, законных оснований для производства выплаты не имеется. Полагая, действия ответчика незаконными, считая, что она имеет право на выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещения в размере 3 400 рублей, исчисленное в соответствии с п. 10.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Представитель ответчика суду пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев по трем страховым случаям, в период действия которого истицей была получена травма позвоночника в виде ушиба пояснично-кресцового отдела позвоночника, которая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страховым случаем не является, в связи с чем, оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется. Кроме того, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выступила Кирилина А.А., которая с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращалась. Просила в иске отказать.

Третье лицо ранее суду пояснила, что она действительно выступила выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Полагая, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она вправе обращаться только при наступлении смерти страхователя, при наступлении события ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения не обращалась, однако, не возражает против получения истицей страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника, полученный истицей Рукосуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на спину на гололеде, является страховым случаем в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся с застрахованным лицом случайное событие, указанное в договоре страхования и приведшее к ухудшению состояния жизни, здоровья, трудоспособности застрахованного лица, в том числе травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая, обусловленного в том числе, падением самого застрахованного лица (п. 3.4.1 Правил).

Травмой называется насильственное повреждение организма, обусловленное внешними воздействиями, в результате чего нарушается здоровье; исходя из степени тяжести, различаются следующие ее виды: переломы, вывихы, ушибы и растяжение связок.

Учитывая, что ушиб, полученный истицей Рукосуевой Е.А., по сути является травмой, повлекшей повреждение ее здоровья, вследствие несчастного случая, падения на гололед, суд приходит к твердому убеждению, что событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем риск наступления которого был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения.

Как следует из п. 10.6 Правил страхования, в случае если травматическое повреждение или хотя бы один из компонентов сочетанного или комбинированного повреждения не указаны в Таблице выплат, размер страхового возмещения в этом случае определяется на основании листка временной нетрудоспособности, а расчет страхового возмещения производится в соответствии с п.10.7 Правил.

Согласно п. 10.7 Правил при наступлении страхового случая «временная утрата общей трудоспособности» производится страховая выплата в размере 0,2% от страховой суммы за каждый день просрочки временной нетрудоспособности, начиная с 7-го дня, но не более чем за 60 дней непрерывного лечения по одному страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что истица Рукосуева Е.А. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора производится с 7-го дня лечения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 400 рублей согласно следующем расчету:

50 000 рублей (размер страховой суммы) х 0,2% х 34 дня = 3 400 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что полученная истицей травма является бытовой и по условиям договора, не принималась на страхование, более того, отсутствует в Таблице выплат, следовательно, страховым случаем не является, а значит, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд находит необоснованным, поскольку, заявленный довод противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, более того, сами Правила страхования (п. 10.6) предусматривают возможность отсутствия того или иного компонента сочетанного или комбинированного повреждения в Таблице выплат, однако, не исключают возможности выплаты страхового возмещения в порядке, определенном п. 10.7 правил страхования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы Рукосуевой Е.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рукосуевой Е.А. страховое возмещение в размере 3 400 рублей; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рукосуевой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 3 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.08.2011 года.

Председательствующий                                                                   Н.В. Туранова