Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-252/2018 - (4Г-8726/2017) [44Г-493/2017] от 11.10.2017

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 44г-493

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Шлюева А.П., Аракеляна М.М., Свистуновой Л.Н., Темурова А.К.-о., Звонковой В.В., Каменецкой А.Б., Салахян К.А., Аленева С.В., Фусу А.В., Баулыкова М.Д.-А., Немич Н.В., Петросян Л.Л., Чумаченко В.А., Белуха Н.М., Носалевой Е.В., Алиева Р.А.-о., Давыденко Е.Н., Курылевой О.С., Погореловой Л.И., Новиковой Г.И., Темурова М.С.-о., Шалтеновой Г.Е., Тищенко Т.В., Соловьева А.А., Ясышина В.П., Попова Ю.И., Суханова И.Е., Бредихиной О.В., Шихалеевой М.А., Темурова К.М., Логачевой Т.А., Шеремета Е.В., Демидовой Г.А., Товкань С.В., Тагирова М.И., Дьяконовой Н.Н., Гасановой Л.Т.-к., Темуровой А.Г.-к., Кузнецова Б.А. к жилищно-строительному кооперативу «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 22 декабря 2017 года по кассационной жалобе Шлюева А.П., Яцкиной С.И., Свистуновой Л.Н., Звонковой В.В. и др., поступившей 11 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя администрации МО г. Горячий Ключ, представителя и председателя ЖСК «Дубовая роща», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шлюев А.П., Аракелян М.М., Свистунова Л.Н. и др. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ЖСК «Дубовая роща», действующего в форме потребительского кооператива. В 2016 году на основании разрешения на строительство № RU 23304000-23 и в соответствии с назначением земельного участка ЖСК «Дубовая роща» полностью за счет средств (паев) членов ЖСК было окончено строительством со 100% готовностью здание многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Просили суд признать право собственности на квартиры и нежилые помещения в соответствии с полностью внесенными ими паевыми взносами за квартиры и нежилые помещения в названном многоквартирном доме.

Решением Горячеключевского городского суда от 26 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Шлюева А.П., Аракелян М.М., Свистуновой Л.Н. и др. к ЖСК «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Горячий Ключ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Горячеключевского городского суда от 26 декабря 2016 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шлюев А.П., Яцкина С.И., Свистунова Л.Н., Звонкова В.В. и др. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение Горячеключевского городского суда от 26 декабря 2016 года.

13 октября 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

08 ноября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ЖСК «Дубовая роща», действующего в форме потребительского кооператива.

ЖСК «Дубовая роща» в силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ и в соответствии с его уставными целями создан для удовлетворения материальных потребностей его членов путем обеспечения их жильем (квартирами) по окончании строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН <...>.

В соответствии с договором <...> от <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, администрация МО <...> предоставила во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с КН23<...> общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>, в <...> <...>.

Согласно адресной справке от <...> <...> земельному участку <...> присвоен адрес: <...>.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка с КН <...>, расположенного в <...>, видно, что он имеет площадь <...>.м, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки со встроенными офисными помещениями, объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, физической культуры и спорта.

Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Горячий Ключ 27 марта <...> года выдано разрешение на строительство № RU <...> на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный малоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественно–делового и коммерческого назначения – по адресу: <...>.

Из технического паспорта от <...>, изготовленного Горячеключевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, следует, что возведенное здание имеет степень готовности 100%. Назначение: многоквартирный жилой дом. Год постройки: <...>. Адрес: <...>. <...> Этажность: <...> Этажность подземная: <...> Количество подъездов: <...>. Количество квартир: <...>. Количество обособленных нежилых помещений: <...> Площадь здания: <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартир здания: <...><...>.м, в том числе жилая площадь квартир: <...> кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания: <...>8 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: <...> кв.м. Литера <...>. Этажность: <...> Этажность подземная: <...> Количество подъездов: <...>. Количество квартир: <...>. Количество обособленных нежилых помещений: <...>. Площадь здания: <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартир здания: <...>6 кв.м, в том числе жилая площадь квартир: <...>.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания: <...> кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: <...> кв.м. Литера <...>. Этажность: <...> Этажность подземная: 0. Количество подъездов: <...> Количество квартир: <...> Количество обособленных нежилых помещений: <...> Площадь здания: <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартир здания: <...>.м, в том числе жилая площадь квартир: <...>.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания: <...> кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: <...> кв.м. Литера <...> <...>. Этажность: <...> Этажность подземная: <...> Количество подъездов: <...> Количество квартир: <...>. Количество обособленных нежилых помещений: <...> Площадь здания: <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартир здания: <...> кв.м, в том числе жилая площадь квартир: <...> кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания: <...>1 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: <...> кв.м.

На малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> выданы технические условия от 18 июня 2014 года <...> на водоснабжение, технические условия от <...> <...> на водоотведение, а также филиалом ОАО «НЭСК-электросети» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно выданным истцам председателем ЖСК «Дубовая роща» справкам о полной выплате паевого взноса за квартиру (нежилое помещение) каждый истец-член ЖСК «Дубовая роща» полностью внес в ЖСК «Дубовая роща» свой паевый взнос за квартиру или нежилое помещение в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Геленджикским отделением филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...>, возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к многоквартирным малоэтажным жилым домам, квартирам и жилым помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Не создает помехи смежным землепользователям в пользовании своим недвижимым имуществом. Возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по <...> в <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у каждого истца – члена ЖСК «Дубовая роща» в силу полного внесения ими паевого взноса за квартиру или нежилое помещение в многоквартирном малоэтажном жилом доме имеется правовое основание для возникновения права собственности на причитающуюся ему квартиру или нежилое помещение.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что собственник земельного участка под самовольно возведенным строением – администрация МО г. Горячий Ключ не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что <...> застройщику < Ф.И.О. >53-О выдано разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового и коммерческого назначения, количество этажей – <...>, количество квартир – <...> Однако <...> департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки, которым установлены нарушения, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Горячий Ключ. Рассмотрение апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Калустовой А.А. на решение Горячеключевского городского суда от 26 декабря 2016 года было назначено на 25 мая 2017 года на 11 час. 00 мин.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яцкиной С.И., Темурова А.К.-О., Аракелян М.М., Каменецкой А.Б., Салаханян К.А., Фусу А.В., Баулыкова М.Д.-А., Петросян Л.Л., Чумаченко В.А., Карпенко Е.Л., Акимовой Н.А., Носалевой Е.В., Алиева Р.А.-О., Давыденко Е.Н., Александрова А.Н., Курылевой О.С., Погореловой Л.И., Новиковой Г.И., Темурова М.С.-О., Шалтеновой Г.Е., Ясышина В.П., Бредихиной О.В., Козыревой Т.В., Шихалеевой М.А., Темурова К.М., Логачевой Т.А., Шеремет Е.В., Товкань С.В., Горбулина Г.И., Тагирова М.И., Ильина П.М., Гасановой Л.Т.-К., Темуровой А.Г.-К., Кузнецова Б.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором дело рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц привело к нарушению процессуальных прав сторон, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также лишило возможности реализовать предоставленные права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи (абзц. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы и не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанной экспертизы, указав, что 30 мая 2016 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки, которым установлены нарушения, допущенные при строительстве МКД.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорное строение целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, соответствует ли объект градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, допущены ли при возведении строительного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представляет ли сохранение строительного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертных исследований, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Кисляк В.Ф.