Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-4659/2013;) ~ М-4199/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Белянина Д.В.,

представителя истца по ордеру Богословцева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Провинцевой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/14 по иску Б. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей - «Киа Сид», №, под управлением ФИО1 и автомобиля истца - Б. - «Рено Сандеро», №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО в ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Истец в течение 5-ти дней после ДТП уведомил ответчика о наступлении страхового случая, к письменному заявлению в адрес ЗАО Страховая Группа «УралСиб» приложил все необходимые документы. Ответчик признал ущерб, причиненный автомобилю истца, страховым случаем. Однако, по мнению ответчика, ущерб составил <данные изъяты>., что, по мнению истца, ниже реальной стоимости восстановительного ремонта. Для выяснения действительной стоимости ущерба, истец обратился в специализированный автоцентр «Рено-Сервис», где был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца - ООО «Рено Сандеро» №. По результатам осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца автоцентром ООО «Рено Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция и дефектовка автомобиля, выписан счет на оплату на сумму <данные изъяты> Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о выплате ущерба, причиненного автомобилю. Однако ЗАО Страховая Группа «УралСиб» не оплатило ущерб в указанной истцом сумме - <данные изъяты> Считает, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в его пользу подлежит взыскание суммы: страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Б. и его представитель, действующий на основании ордера Б., уточнили исковые требования, просили взыскать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру Б., поддержали уточненные исковые заявления, кроме размера неустойки, просят неустойку взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО Страховая Группа «УралСиб», действующая на основании доверенности, П., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, первая претензия, которая была направлена в их адрес, считает не законной, поскольку в ней нет просительной части, претензию, направленную в их адрес в ДД.ММ.ГГГГ г. к претензии отнести не может, поскольку она подана уже в ходе судебного разбирательства, что исключает досудебное урегулирование спора. Если в автосервисе были обнаружены внутренние повреждения автомобиля, то истец должен был обратиться к ним и составить акт внутренних повреждений с их же специалистом, они не участвовали в осмотре автомобиля на внутренние повреждения, и им также не было предоставлено актов осмотра внутренних повреждений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей - «Киа Сид», №, под управлением ФИО1 и автомобиля истца - Б. - «Рено Сандеро» №. (л.д. 7 оборот)

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО в ЗАО справкой Страховая Группа «УралСиб» (л.д.18-19).

В соответствии с п. 2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Рено Сандеро» № причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратился в страховую компанию ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26-30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

С указанным размером страхового возмещения Б. не согласился и обратился в специализированный автоцентр «Рено-Сервис», где был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца - ООО «Рено Сандеро» №.

По результатам осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца автоцентром ООО «Рено Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция и дефектовка автомобиля, выписан счет на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности П., не согласилась с указанной выше калькуляцией, поскольку экспертная оценка произведена специалистом, не имеющим лицензии на право занятия указанной деятельностью, суду представила экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 41-60).

По ходатайству истца и представителя истца - по ордеру Б., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер приемщик кузовов ООО «Рено-Сервис» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что работает мастером приемщиком кузовов в ООО «Рено-Сервис», знает истца по поводу его обращения за консультацией по ремонту автомобиля. Им была составлена калькуляция с подробным указанием расчетов стоимости затрат на ремонт автомобиля. С 1 по 17 пункт в калькуляции указаны элементы автомобиля на замену, а далее идет перечень работ, где указаны нормативы, нормочасы и стоимость работ. При составлении калькуляции они руководствовались нормочасом, которые установлены для данного автомобиля и норматива для выполнения работ. Скрытые работы в калькуляции учитывались. Снимали задний бампер, обивку салона и определили внутренние повреждения и их указали в калькуляции. Необходимость в изучении скрытых дефектов была, т.к. они могли бы осмотреть внешние повреждения, но если бы они не описали внутренние дефекты, а в дальнейшем обратился к ним для производства ремонтных работ, они вынуждены были бы сделать ремонт за свой счет либо доказать истцу, что эти работы необходимы. Ущерб оценивали исходя из расчета суммы, за которую они могли восстановить данный автомобиль. У технических экспертов ущерб автомобиля может быть другой. Оценивать ущерб автомобиля они не могут, но составить калькуляцию о сумме ремонта в их сервисе возможно. Он не является экспертом техником, а является специалистом по ремонту кузовных работ (л.д.30).

С целью окончательного определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом внутренних повреждений автомобиля, истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя истица и назначил экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ СЛСЭ (л.д.72,73).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 75-86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что выводы, данные в заключении экспертов ФБУ СЛСЭ наиболее точны, заключение изготовленное на основании определения суда, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ФБУ СЛСЭ, в связи с чем считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уточнения исковых требований - по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился к страховщику о выплате страховой суммы - обращение истца в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с требованиями о добровольном погашении задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д. 40).

Судом также установлено, что истец последний раз в досудебном порядке обратился к страховщику ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с требованием о добровольном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом вх.номера от этой даты (л.д.9), что не было опровергнуто ЗАО Страховая Группа «УралСиб», следовательно, на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховой суммы должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с нарушением указанного в законе 30-ти дневного срока произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.40), а на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не ответил.

Таким образом, ЗАО Страховая Группа «УралСиб» нарушил предусмотренные законом сроки по страховой выплате, суд считает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, после 30 дней от подачи последней претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем суд считает правильным следующий расчет неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истицу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № №-2явилось основанием для изменения цены иска. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ФБУ СЛСЭ, за что истцом было уплачено <данные изъяты>. - стоимость экспертизы (л.д.94).

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 4 000, руб. по оплате независимому оценщику за оценку ущерба, выполненную специализированным автоцентром ООО «Рено-Сервис», поскольку суд не согласился с указанными выводами, а положил в основу принятого решения заключение экспертов ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату Б., услуги которого оплачены истцом в размере в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д. 95).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что первоначальное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате к страховщику ЗАО Страховая Группа «УралСиб» было рассмотрено последним с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока, а именно ЗАО Страховая Группа «УралСиб» выплатило сумму в размере <данные изъяты>

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                       О.Н. Кривошеева