Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 (2-6354/2014;) ~ М-5802/2014 от 19.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                   19 марта 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/15 по иску Чобаняна С.М. к Кулагину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чобанян С.М. обратился в суд с иском к Кулагину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в19 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кулагин А.А., управляя автомобилем, <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, совершил касательное столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чобаняна С.М., вследствие чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10.10.14г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чобанян С.М. просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чобанян С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов около дома <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хаметова М.М., в результате чего была повреждена рамка гос.знака его автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> незначительно повреждены задний парктроник, задний бампер. Чобанян предложил Хаметову разрешить ситуацию на месте, но последний отказался, поскольку автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», директор которого сказал, чтобы дождались сотрудников ГАИ, так как автомобиль был застрахован по КАСКО. Был выставлен аварийный знак примерно на расстоянии 15 м от автомобиля истца. Пока ждали экипаж ДПС ответчик Кулагин А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> - въехал в его заднюю правую часть, в результате чего Чобанян ударился о панель своего автомобиля, а его автомобиль по инерции ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> причинив тем самым значительные повреждения, которые и были зафиксированы в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности Бодяжина (до заключения брака Одинцова) О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании Кулагин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ехал он со скоростью около 50-60км, обогнал впереди идущий грузовой автомобиль, предотвратить ДТП не мог, так как аварийный знак находился от автомобиля истца на расстоянии 3 м, повреждения в задней части автомобиля истца не оспаривает, однако не согласен с повреждениями передней части, поскольку повреждения автомобилей в результате первого ДТП сотрудники ДПС не фиксировали.

Представитель ответчика по доверенности Гребенюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Третье лицо Хаметов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов около дома <адрес>, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Чобаняна С.М., причинив незначительные повреждения - был поцарапан задний парктроник, задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> помята рамка госномера, с места ДТП автомобили не отъезжали. Пока ждали сотрудников ДПС, Кулагин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал в автомобиль Субару, а последний соответственно по инерции в его автомобиль <данные изъяты>, удар был сильным, Чобанян ударился о панель и повредил ногу, передняя часть и правая задняя часть <данные изъяты> получили значительные повреждения. Повреждения от первого ДТП были оформлены с их слов.

Третье лицо ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, заслушав мнение представителя истца Бодяжиной О.А. и истца Чобаняна С.М., возражавших против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела, считает, что ходатайство представителя ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств его занятости в другом процессе не представлено, ответчик о причинах неявки суд не известил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью Кулагина А.А. в почтовом уведомлении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.14г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов напротив дома <адрес>, водитель Чобанян С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хаметова М.М., принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>", в результате чего у автомобиля <данные изъяты> повреждена рамка государственного регистрационного знака, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний парктроник, задний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а именно: определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями Хаметова М.М. и Чобаняна С.М. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

В судебном заседании Хаметов М.М. повреждения автомобилей <данные изъяты> от первого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов, подтвердил, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку в исходе данного дела он не заинтересован.

Судом также установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов напротив дома <адрес>, водитель Кулагин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Чобанян С.М., от удара транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, водителя Хаметова М.М., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыла, правой передней блок-фары, передней правой противотуманки, решетки радиатора, передней панели, панели приборов, заднего бампера, заднего правого фонаря, двери багажника, заднего правого подкрылка, задней панели, заднего правого крыла глушителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно: определением № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, объяснениями Кулагина А.А., Чобаняна С.М., Хаметова М.М., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

Из выплатного дела, представленного ООО "Поволжский страховой альянс", следует, что Чобанян С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (переименовано в ООО "Поволжский страховой альянс"), в котором по ОСАГО был застрахован Кулагин А.А. в период с 21.10.13г. по 20.10.14г., предоставив заключение ООО "<данные изъяты>", где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно акту, ЗАО "Поволжский страховой альянс" 07.11.14г. выплатило Чобаняну С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" № от 06.03.15г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>.

Эксперт в данном заключении указал, что на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются следы неоднократного воздействия на него, а именно параллельные следы характерной формы, что свидетельствует о том, что наиболее вероятно имелось два ДТП, имеющие следующий механизм.

Автомобиль <данные изъяты> следуя по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД следовал со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП можно рассматривать как самостоятельное, вследствие данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> в передней части.

Автомобиль <данные изъяты> следуя по <адрес>, в нарушение п. 10. 1 следовал со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вследствие данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> в задней части.

Таким образом, повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> причинены вследствие нарушения водителем Чобаняном С.М.     п. 10.1 ПДД, а повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> причинены вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>     Кулагиным А.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает за основу судебного решения следует принять заключение ООО "<данные изъяты> поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, полученных от удара при столкновении с автомобилем <данные изъяты> по вине ответчика, который въехал в стоящий автомобиль истца, что не оспаривал Кулагин А.А. и подтвердил Хаметов М.М. в суде, повреждения автомобилей <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП. При этом повреждения, полученные от первого ДТП в виде повреждения рамки государственного регистрационного знака в данном заключении обоснованно не были включены. Кроме того, Кулагин А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что он ехал со скоростью около 50 км/ч и не увидел впереди стоявший автомобиль <данные изъяты> препятствие обнаружил за 5-7 метров, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего последний ударил автомобиль <данные изъяты>.

Суд считает, что к экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" № от 06.03.15г. следует отнестись критически, поскольку оно противоречит материалам первого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, показаниям Хаметова М.М., который в исходе данного дела не заинтересован, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован как по ОСАГО, так и по КАСКО, выводы эксперта об имеющихся следах неоднократного воздействия на бампер автомобиля Субару не свидетельствует о том, что он (бампер) был разрушен вследствие первого ДТП и подлежал замене, стоимость восстановительного ремонта бампера в заключении ООО "<данные изъяты>" рассчитана с учетом износа 33,3%.

Вместе с тем суд считает, что стоимость ремонтных воздействий в виде выправления государственного регистрационного номера в размере <данные изъяты>. следует исключить из заключения ООО "<данные изъяты>", поскольку поврежденный государственный регистрационный номер подлежит замене, что не оспаривал истец в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Кулагина А.А. в пользу Чобаняна С.М. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по изготовлению копии заключения ООО "<данные изъяты> которая приобщена к материалам дела (подлинник сдан в страховую компанию), в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 13.11.14г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Чобаняна С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.       

Председательствующий                                                            Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г.