Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-5889/2015;) ~ М-6112/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семчука В.Г. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в пользу Семчука В.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семчука В.Г. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Семчук В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор, согласно которому я был принят на должность инкассатора отдела инкассации с окладом <данные изъяты>. Заработная плата формировалась из должностного оклада и текущей премии в размере <данные изъяты> в месяц, согласно трудовому договору и в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Адмиралтейский». ООО КБ «Адмиралтейский» принято Положение об оплате труда и премировании работников банка, утвержденное приказом председателя Правления ООО КБ Адмиралтейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная текущая премия является частью заработной платы и выплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, в котором произошло начисление и включается в состав затрат на оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым установлено, что работнику выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шлыков В.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-36). Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя-инкассатора отдела инкассации и доставки наличных денежных средств фиала «Самарский» с должностным окладом <данные изъяты>. Работа по данному договору является основным местом работы для работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада истца увеличен до <данные изъяты> (л.д. 11). Однако, как следует из представленных суду расчетных листков (л.д. 38-39), заработная плата истцу продолжала выплачиваться исходя из прежнего размера оклада.

В соответствии со ст.135 ГК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Соответственно, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ По требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд начинает течь со дня прекращения трудовых отношений (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»), следовательно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд пропущен не был.

По условиям трудового договора размер заработной платы определен посредством установления должностного оклада. Согласно ст.129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, при расчете заработной платы за неполностью проработанный месяц должно приниматься во внимание количество календарных (а не рабочих) дней в отработанной части месяца. Количество отработанных рабочих дней принималось бы во внимание в том случае, если бы ответчиком была принята система оплаты труба на основе не должностного оклада, а тарифных ставок, определяющих размер оплаты труда за единицу отработанного времени.

Из расчетных листков следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 53), истец в сентябре проработал полный месяц. Следовательно, за этот период ему причиталась заработная плата в размере месячного оклада. Задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 55, 57, 55), имел место вынужденный простой, оплачиваемый, согласно ст.157 ТК РФ, в размере 2/3 должностного оклада.

Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось по <данные изъяты>. Выплачено истцу было по <данные изъяты> в каждом из этих месяцев, следовательно, размер задолженности составляет по <данные изъяты> за каждый из этих месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось 21/31 от 2/3 от должностного оклада, т.е. <данные изъяты>. Фактически ему было выплачено <данные изъяты>, соответственно, задолженность составляет <данные изъяты>

Общая задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание сумм задолженности в пользу истца без учета НДФЛ не освобождает ответчика от исполнения обязанностей налогового агента, установленных ст.230 НК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в пользу Семчука В.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья