Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30000/2017 от 18.08.2017

Cудья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-30000/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мануйлова Петра Инокентьевича, ООО «Марка», индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланы Борисовны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светлане Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Марка», Мануйлову Петру Иннокентьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> в размере 120713,12 рублей, <...> от <...> в размере 244058,69 рублей, <...> от <...> в размере 56806 рублей, и судебных расходов в размере 1 904,20 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова С.Б. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о признании недействительным пункта 6 кредитного договора <...> от <...>, пункта 6 кредитного договора <...> от <...> недействительным и взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 417,50 рублей и 6716,39 рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края 30 мая 2017года иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> удовлетворен, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мануйловой С.Б., Мануйлова П.И., ООО «Марка» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 120713 рублей 12 копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3 614 рублей 26 копеек.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мануйловой С.Б., Мануйлова П.И., ООО «Марка» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 244058 рублей 69 копеек, и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 5 640 рублей 59 копеек.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мануйловой С.Б., Мануйлова П.И., ООО «Марка» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 56 806 рублей 67 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1904рублей 20 копеек.

С решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> не согласились ответчики. Ими поданы на решение суда апелляционные жалобы, в которых указывается на недоказанность и необоснованность вынесенного решения суда. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что предъявляется требование о взыскании сумм комиссии за обслуживание кредита. Считают, что эта услуга им навязана банком. Полагают, что суд при рассмотрении дела не установил природу комиссии, взимаемых банком с заемщика, не оценил периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком. Утверждают, что у заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора. Полагают, что их права нарушены.

Заявители апелляционных жалоб просят решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017года отменить и принять по делу новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении первоначального иска банку. Встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марка» по доверенности < Ф.И.О. >8 на доводах жалоб настаивала. Просила решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017года отменить и принять по делу новое решение по делу, отказать в удовлетворении первоначального иска банку. Встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >9 указал, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мануйлова С.Б., Мануйлов П.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619, и об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б., заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство. Кредитором были заключены договора поручительства: <...> П01 от <...> с Мануйловым И.П., а <...> П02 от <...> с ООО «Марка», по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 120 713,12 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в сумме 114581,88 рублей; неустойка за несвоевременную плату процентов в сумме 1593,90 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4482,37 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 54,97 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. заключен кредитный договор <...> <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рубля под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство. Кредитором были заключены договора поручительства: <...>П01 от <...> с Мануловым П.И., а <...> П02 от <...> с ООО «Марка», по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 244 058,69 рублей, из них: просроченная обслуживание кредита 6716,39 рублей; просроченная задолженность по проси сумме 87313,12 рублей; просроченная ссудная задолженность в сумме 143000; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2609,92 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4218,50 рублей; и пеня по оплате обслуживание счета в сумме 200,76 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 094 111 рублей под 12,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты прея пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору обслуживание кредита в размере 1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство. Кредитором были заключены договора поручительства: <...>П01 от <...> с Мануйловым П.И., а <...> от <...> с ООО «Марка».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 56806,67 рублей, из них: просроченная обслуживание кредита в сумме 417,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 50 314,78 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2141,43 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 174,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчики доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представили, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредитов, процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчиков по делу направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования остались без ответа и исполнения. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Разрешая по существу встречные исковые требования, Крыловской районный суд пришел к выводу о том, что требования о признании пунктов кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в данном случае комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.

Таким образом, в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионного вознаграждение, и не нарушает права потребителя.

По мнению судебной коллегии, заемщик вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах ИП Глава КФХ Мануйлова С.Б. не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права ИП Глава КФХ Мануйловой С.Б. как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, а также производных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Крыловской районный суд пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по указанным в апелляционных жалобах основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мануйлова Петра Инокентьевича, ООО «Марка», ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: