Решение по делу № 2-6450/2020 от 08.09.2020

УИД: 50RS0№-89                                                        №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020                                                                             <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОблКомСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОблКомСервис» (далее также – Общество) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 495,27 руб., пени в размере 24 650,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений (л.д. 168-176, 267) истец указал, что Общество осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, выставляло ответчику квитанции по установленным тарифам.

Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем части, приходящейся на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (основная сумма долга) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 495,27 и пени в размере 24 650,22 руб.

Ответчик иск не признала, указала, что поскольку считала, что взыскиваемая истцом сумма задолженности несоразмерна, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества завышен, т.к. не утвержден общим собранием собственников, услуги охраны и консьержей, домофона должны быть утверждены отдельным решением собственником дома как дополнительные услуги; не согласна с начислением по ХВС/ГВС по нормативу, хотя у истца установлены счетчики; полагала, что расчет отопления произведен неправильно; плату за домофон, выделенной отдельной строкой считала начисленной неправомерно, т.к. обслуживание данной системы должно входить в общую плату за содержание и ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму пеней (л.д. 148).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала без учета уточнений по периоду взыскания пени, которые просила взыскать по первоначально заявленным требованиям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт наличия задолженности, однако пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч.9 указанной выше статьи ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «ОблТоргУниверсал» по договору с ООО «ОблКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ передало Обществу в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по почтовому адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> том числе в целях оказания жилищно-коммунальных и прочих услуг жителям указанного дома, включающих охрану дома, вывоз мусора, обслуживание домофона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Перечень работ утвержден генеральным директором ООО «ОблКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д. 36, 151), договор оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ЖКУ, подписать с истцом отказалась (л.д. 223-225).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Как усматривается из материалов дела, Общество, приняв в управление названный дом по договору с ООО «ОблТоргУниверсал» заключила договоры с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 80-119) в целях оказания жителям указанного дома жилищно-коммунальных услуг, в том числе, истец оказывает услуги (и несет расходы по оплате) услуг по охране, консьержу, домофону, что подтверждается представленными договорами на оказание названных услуг, договорами по найму рабочих для оказания услуг консьержей, обслуживания слаботочных систем, расчетами по договору и работниками Общества (л.д. 191-222, 226-243, 284-305).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец является исполнителем, ответчик является потребителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о завышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в связи с включением в платежные квитанции услуги за мусоропровод поскольку последний не используется в доме суд полагает подлежат отклонению. Стороны не отрицали наличие мусоропровода в доме, при этом тариф устанавливается по характеристикам здания, в т.ч. наличия оборудования (мусоропровода), а не в зависимости от фактической возможности его использования.

Установленный тариф в размере 40,54 руб. за кв. м за содержание и ремонт, как усматривается из материалов дела, был согласован указанным выше договором между ООО «ОблторгУниверсал» и ООО «Облкомсервис» (л.д 32) и представляет собой меньшую плату, чем установлена для данной категории домов – «Многоквартирные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом, в том числе при наличии в подъезде 4 лифтов в размере 42,24 руб. постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N 484 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда городского поселения Красногорск, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского поселения Красногорск».

Договор между ООО «ОблторгУниверсал» и ООО «Облкомсервис» не расторгался, не признавался недействительным, ответчик как собственник жилого помещения не лишена была возможности инициировать общее собрание собственников для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, однако этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, плата за обслуживание и ремонт начислена в соответствии с утвержденным тарифом, который на момент рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ответчика о том, что плата за ГВС и ХВС необоснованно начислена ей по нормативам, в то время как у нее в квартире установлены счетчики, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В данном случае приборы учета, установленные в квартире ответчика, в спорный период не были введены в эксплуатацию, не были опломбированы, заявка на учет коммунальных услуг по приборам учета не подавалась, показания по ним управляющей компании не передавались. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, истцом обоснованно начислялась плата по установленным нормативам потребления коммунальных услуг (л.д. 66-69).

Суд также не может согласиться с доводами ФИО2, о том, что неверно рассчитана услуга по отоплению.

Истцом представлены договор теплоснабжения (л.д. 81-85), расчеты начисления по отоплению, исходя из формулы, установленной п. 42 (1), 43 Правил (172-173, 244-249), которые не оспорены ответчиком, контррасчета не представлено.

Само по себе несогласие с расчетами не может случить основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что услуги охраны, консьержа должны были быть утверждены отдельными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как дополнительная услуги, не свидетельствует о том, что данные услуги, оказываемые жителям ООО «Облкомсервис» не подлежат оплате.

Как было указано выше, оказание услуг по охране, консьержей были предусмотрены договором между застройщиком и управляющей компанией, который не был оспорен; общее собрание собственников также не принимала решение об отказе от данных услуг, изменении их стоимости, либо выбора иного поставщика. В связи с этим взимание платы за данные услуги является правомерным.

Что касается доводов относительно неправомерного взимания отдельной платы за обслуживание домофона, относящегося к общедомовому имуществу, то действующим законодательством не предусмотрено запрета на выделение в отдельную строку в платежных поручениях расчетов по отдельным услугам, оказываемых в рамках содержания и ремонта общедомового имущества. В данном случае услуги домофона не предусмотрены в составе услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а значит и плата за данную услугу взимается однократно, по отдельной строке.

До настоящего времени у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 495,27 руб. (л.д. 37-38), что подтверждается историей начислений по единому платежному документу по лицевому счету № (л.д.39-41). Факт наличия задолженности признается ФИО2

Суд находит представленный стороной истца расчет правильным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 24 650,22 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер. Суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке (пени), объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием с Ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 18 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «Правовое содействие» (л.д.270), квитанция об оплате юридических услуг на 20 000,00 руб. по указанному договору (л.д.271).

В договоре указано, что юридические услуги предоставлялись истцу с целью решения спора именно по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) с ФИО2 из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена в полном объеме.

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304.00 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОблКомСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОблКомСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 495,27 руб., пени в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      Климовский Р.В.