Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2015 ~ М-2232/2015 от 21.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Шкуропатскому А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Шкуропатским О.А. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб., сроком на 40 месяцев, под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Шкуропатский О.А. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, просят расторгнуть кредитный договор № У от 00.00.0000 года, заключенный с Шкуропатским О.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № KR-723 от 00.00.0000 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под Z % годовых (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства перед Шкуропатским О.А. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Шкуропатского О.А..

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполнял, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., штрафы Z руб..

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Шкуропатским О.А. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 2.2 Договора), в случае, когда заемщик не уплачивает в срок, установленный настоящим договором сумму кредита, кредитор взимает штраф в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, со дня, следующего за днем выноса на …

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом штрафа и взыскать сумму штрафных санкций по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб. в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Шкуропатским О.А. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ Z ░░░., ░░░░░ Z ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Z ░░░., ░ ░░░░░ Z ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: